Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2015 года	Дело №	А66-11446/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу № А66-11446/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», место нахождения: 171506, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Дирекция), о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по поставке холодной воды за период с февраля по март 2014 года и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении Общество в качестве третьих лиц без самостоятельных требований указало МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. Определением от 22.08.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению. В определении в составе лиц, участвующих в деле, суд указал истца, ответчика и третье лицо - МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство». По ходатайству истца суд определением от 30.09.2014 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправил допущенную в определении от 22.08.2014 опечатку, указав в числе третьих лиц ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки оставлено без изменения. В кассационной жалобе Дирекция просит отменить определение от 30.09.2014 и постановление от 27.05.2015, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 51 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, вопрос о привлечении ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ не разрешался, поэтому третье лицо не может быть привлечено к участию в деле на основании определения об исправлении опечатки. Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд Общество в исковом заявлении указало МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Подобное указание в исковом заявлении следует расценивать в качестве ходатайства истца о привлечении указанных лиц к участию в деле. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). Следовательно, принимая исковое заявление к производству, суд вправе решить вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле, отразив свое решение в определении о назначении дела к рассмотрению. Если суд придет к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом субъекта в качестве третьего лица не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства. Поскольку в определении от 22.08.2014 суд ошибочно не указал ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о привлечении которого ходатайствовал истец при обращении с иском, суд исправил допущенную техническую ошибку путем вынесения определения об исправлении опечатки от 30.09.2014. О том, что при принятии искового заявления к производству суд согласился с субъектным составом, предложенным истцом, свидетельствует отсутствие мотивированного отказа в привлечении ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также извещение ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что исправление допущенной в определении от 22.08.2014 опечатки путем включения в его вводную часть указания на привлечение ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в качестве третьего лица не изменяет содержания судебного акта. Учитывая, что при вынесении определения от 30.09.2014 требования статьи 179 АПК РФ судом не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Дирекции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А66-11446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова