Постановление № А66-11490/2021 от 20.07.2022 АС Северо-Западного округа

20 июля 2022 года

Дело №

А66-11490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь» на решение Арбитражного суда Тверской области
от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-11490/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь», адрес: 170028, <...>, здание Сольфас, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий», адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, территория Промзоны ЦПТ, строение 1, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр, ответчик), о признании недействительными уведомлений
от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора об оказании охранных услуг
на возмездной основе от 01.03.2019 № 032019, от 02.08.2021 № 35
о приостановлении деятельности Общества по охране территории промзоны Центра с 10 час 00 мин 03.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 307, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество настаивает на неправомерности оспариваемых уведомлений.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель)
и Центром (заказчик) 01.03.2019 заключен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе № 032019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить:

 - охрану имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании и находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, деревня Пасынково;

 - консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий;

 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режима
на вышеуказанном объекте.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя не менее чем за 60 календарных дней.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то,
что 26.07.2021 получило от Центра уведомление от 22.07.2021 № 27
о расторжении договора с 27.07.2021.

Общество указывает, что до момента получения им уведомления
от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора Центр не предъявлял претензий
к оказываемым исполнителем услугам.

По мнению Общества, действия Центра по направлению данного уведомления не отвечают критериям добросовестности и разумности, поскольку прямо противоречат условиям пункта 6.3 заключенного сторонами договора.

Общество полагает, что односторонняя сделка по расторжению договора, оформленная в виде уведомления, ничтожна, как не соответствующая требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, Обществом посредством электронной почты 03.08.2021 получено и прочитано в 09 час. 06 мин. уведомление Центра от 02.08.2021 № 35
о приостановлении деятельности исполнителя по охране территории промзоны заказчика с 10 час. 00 мин. 03.08.2021.

По мнению Общества, данное уведомление является ничтожной сделкой, поскольку договором не предусмотрено право Центра на приостановление деятельности исполнителя по охране промзоны заказчика в уведомительном порядке.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что право Центра как заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлено пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, суды правомерно применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.3 договора согласовали, что заказчик имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя не менее чем за 60 календарных дней.

Судами установлено, что заказчик реализовал свое право на расторжение договора, направив исполнителю уведомление от 22.07.2021 № 27, которое получено последним 26.07.2021.

Суды, принимая во внимание условия пункта 6.3 договора, пришли
к правомерному выводу, что договор считается прекратившим свое действие
не ранее чем с 23.09.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы право заказчика на отказ
от исполнения договора предусмотрено как соглашением сторон (пункт 6.3 договора), так и положениями гражданского законодательства (статья 782 ГК РФ).

Отказ Центра от исполнения договора не может расцениваться как злоупотреблением правом, поскольку заказчик своей волей и в своем интересе реализовал принадлежащее ему правомочие. Иное означало бы ограничение заказчика в осуществлении своих прав и реализации законных интересов,
что является недопустимым.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое уведомления
от 02.08.2021 № 35 о приостановлении деятельности исполнителя по охране территории промзоны заказчика соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Заказчик, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, проинформировал исполнителя о необходимости приостановления
его деятельности по охране территории.

Направление Центром в адрес Общества уведомления
о приостановлении оказания услуг с учетом раннее заявленного отказа
от исполнения договора соответствует критериям последовательного
и непротиворечивого поведения участника гражданского оборота. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021 по делу № А66-11490/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова