Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2020 года	Дело №	А66-1158/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-1158/2013, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2013 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг», адрес: Москва, ул. Маршала Голованова, д. 13, стр. 2, ОГРН <*>, ИНН <>, далее – Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: <...>, офис 4а; ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Ответчик, о взыскании 1 065 344 руб. 60 руб. долга за поставленный товар. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2013 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2014 Ответчику отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.04.2020 ФИО1, действующий от имени ООО «Тверьметалл», обратился в суд заявлением о пересмотре указанного решения суда от 22.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 данное заявление было возвращено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, действующий от имени ООО «Тверьметалл», не согласен с названными судебными актами и просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является постановление Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019, которым «прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям в отношении бывшего руководителя Ответчика Сперанского В.А.». Лица, участвующие в деле, и ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Как определено частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления № 52). Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ). Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52). Таким образом, в силу положений статьи 311 АПК РФ податель жалобы по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению подателя жалобы, в данном случае таким обстоятельством является постановление Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019, содержащего сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно и обоснованно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего. Как указано в пункте 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением, действуя от имени ООО «Тверьметалл». Судами установлено по материалам дела, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.03.2020 деятельность ООО «Тверьметалл» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.04.2019. Таким образом, ООО «Тверьметалл» утратило правоспособность 09.04.2019. Руководителем ООО «Тверьметалл» согласно выписке из ЕГРЮЛ значится конкурсный управляющий ФИО2, при этом доказательств наличия у ФИО1 (учредителя ООО «Тверьметалл»), подписавшего настоящее заявление, полномочий действовать от имени ООО «Тверьметалл» не представлено. При таких правовых обстоятельствах, суды руководствуясь статьями 61 и 62 АПК РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделали обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Тверьметалл», которое в настоящее время ликвидировано. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению (делу), если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, ООО «Тверьметалл» с момента ликвидации (09.04.2019) прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, которая состоялась до обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением. В обоснование полномочий на подписание рассматриваемого заявления ФИО1 ссылается на доверенность от 03.09.2013, выданную ему руководителем ООО «Тверьметалл» как учредителю названного Общества сроком действия на 10 лет. Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ, к числу которых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. При таких фактических и правовых обстоятельствах, поскольку ООО «Тверьметалл» 09.04.2019 прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем доверенность от 03.09.2013 прекратила свое действие 09.04.2019, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1, с определением которого обоснованно согласился апелляционный суд. Судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-1158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Н.В. Васильева П.Ю. Константинов