Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу

№ А66-11673/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - банк) о взыскании 241 016 руб. 88 коп. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-11673/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Банк не согласился с судебным актом суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суду следовало принимать во внимание тот факт, что результат

судебного разбирательства изначально не может быть известен его участникам; обращаясь с требованиями к истцу, ответчик не мог знать о результатах рассмотрения спора. Полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате компенсации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Данный подход обозначен в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (пункт 34 обзора Судебной коллегии по экономическим спорам). Кроме того, апеллянт считает, что право предъявления требований о возмещении убытков или выплаты компенсации возникает в случае, если права и законные интересы нарушены обеспечением иска, утверждает, что в любом случае, конкурсный управляющий истца обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства и выполнять требования Закона о банкротстве, вне зависимости от принятия/не принятия тех или иных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 08 июля 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование банка в общей сумме 291 363 734 руб. 23 коп. основного долга, в том числе в части как

обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14 июля 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование Банка в общей сумме 1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга, в том числе в части как обеспеченного залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Тверской области 24 февраля 2016 года поступило заявление банка о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставной капитал общества от 03.06.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить имущество, полученное по акту от 03.06.2011.

Определением от 07 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему общества запрещено проводить торги по реализации в составе лота № 11 «Финансовые

вложения» 100% акций общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления банка об оспаривании сделки должника – акта приемки-передачи имущества в уставный капитал общества от 03.06.2011.

В судебном заседании 14 июня 2016 года объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления банка.

В арбитражный суд Тверской области 16 июня 2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения от 07 апреля 2016 года по делу

№ А66-4282/2014 в виде запрета конкурсному управляющему общества проводить торги по реализации в составе лота № 11 «Финансовые вложения» 100% акций общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления банка об оспаривании сделки должника – Акта приемки-передачи имущества в уставный капитал общества от 03.06.2011.

Определением от 24.06.2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 по делу № А66-4283/2014, отменены.

При исполнении определений суда о принятии обеспечительных мер истцом 05 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 38 размещено объявление № 77031790309 о признании несостоявшимися торгов по продаже

имущества по лоту № 11, назначенных на 20.02.2016 в 12 часов 00 минут, и аналогичное объявление в газете «Тверская жизнь» от 05 марта 2016 года, на

размещение потрачено 118 458 руб. 36 коп.; 15 апреля 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 66(5816) размещено объявление № 77031837431 об отмене

торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту № 11 на основании определения Арбитражного суда Тверской области

от 07.04.2016 по делу № А66-4283/2014, и аналогичное объявление в газете «Тверская жизнь» от 16 апреля 2016 года, на размещение потрачено

размещено объявление № 77031925985 о проведении открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту № 11, а так

же объявление в газете «Тверская жизнь» от 16 июля 2016 года, на размещение потрачено 111 295 руб. 65 коп.

Полагая, что в результате принятых обеспечительных мер права и законные интересы общества были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Поскольку ответчик акт не подписал и работы не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были

приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 105 098,38 руб. (11 262,87 руб. расходы на публикацию в апреле 2016 года и 93 835,51 руб. расходы на публикацию в июле 2016 года).

Данные затраты понесены истцом в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в связи с чем доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий выполнял обязанности, предусмотренные законом о банкротстве в данном случае значения не имеют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-11673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Зорина

Судьи А.В. Романова

ФИО2