Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2021 года	Дело №	А66-11681/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-11681/2020, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, каб. 406, ОГРН 1066950070550, ИНН 6950017500 (далее – Компания), о взыскании 468 473 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 за период с 01.11.2016 по 01.09.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326. Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Управления взыскано 344 786 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9103 руб. государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Первая Суворова, д. 11, оф. 7, ОГРН 1096952009725, ИНН 6950102114 (далее – Общество), не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 17.03.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 21.12.2020 по настоящему делу. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, решение от 21.12.2020 затрагивает права и обязанности Общества. Считает, что определение апелляционной инстанции должно было быть принято по результатам рассмотрения жалобы по существу, то есть в судебном заседании в коллегиальном составе судей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Податель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ). Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В силу пункта 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Общества решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. То обстоятельство, что в отношении подателя жалобы в деле № А66-5357/2020 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование того же земельного участка, что и в настоящем деле, само по себе не может являться основанием для участия указанного лица в настоящем деле. Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления № 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Общества. Довод заявителя о том, что определение апелляционной инстанции должно было быть принято по результатам рассмотрения жалобы по существу, то есть в судебном заседании в коллегиальном составе судей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании процессуального законодательства. Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 12.08.2020. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-11681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева