Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2021 года	Дело №	А66-11723/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО2 (доверенность от 06.01.2021 № Д-1/6), рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-11723/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ», адрес: 115432, Москва, 2-й ФИО3 проезд, д. 29, кор. 2, стр. 16, пом. I, ком. 20,ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО Фирма «СТОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <>, ИНН <> (далее – МВД РФ) о взыскании 393 059 руб. 17 коп. ущерба, причиненного уничтожением изъятого у него оборудования. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170005, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УМВД России по Тверской области), Следственный комитет Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Технический пер., д.2, (далее – СК РФ, Следственный комитет), Министерство финансов, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН <>, ИНН <> (далее- Минфин), общество с ограниченной ответственностью «Микрон», адрес: 153038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Микрон»). Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2021, исковые требования Общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 393 059 руб.17 коп. убытков и 10 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на отдельные выводы судов, нормы материального и процессуального права. Податель жалобы, не отрицая факта конфискации спорного имущества, а затем и его частичного уничтожения (в отсутствии на то законного распоряжения), настаивает на том, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полном мере принадлежность этого имущества Обществу на праве собственности и обращает внимание на то, что при рассмотрении названного вопроса судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации части доказательств. Судами также необоснованно отклонен довод о том, что надлежащим ответчиком является Московский МСО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области, а не УМВД РФ по Тверской области, поскольку лицом ответственным за сохранность изъятого оборудования является орган в производстве которого находится материал проверки и судьбу конфискованного имущества решает следователь Следственного комитета при прекращении, возбужденного против истца, уголовного дела. Представители МВД РФ, Следственного комитета, Минфина и ООО «Микрон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее- АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (лицензия Федеральной налоговой службой России от 15.07.2010 № 15), в том числе в подразделении, расположенном по адресу <...>. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Обществом закуплены и установлены в вышеназванном обособленном подразделении технические средства связи, предназначенные для приема и передачи информации из процессингового центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализатора. Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области 27.05.2018 и 21.06.2018 произведены две проверки Общества на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП за № 4681 и № 5456 о незаконной организации и проведении азартных игр по адресу: <...>. В ходе первой проверки произведено изъятие 32 мониторов и 22 системных блоков (протокол осмотра места происшествия от 27.05.2018), а в ходе второй проверки еще 22 системных блоков (протокол осмотра места происшествия от 21.06.2018). Все оборудование согласно протоколам осмотра от 27.05.2018 и 21.06.2018 оставлено на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу: <...>. Материалы двух проверок КУСП № 4861 № 5456 направлены соответственно 05.06.2018 и 21.06.2018 по подследственности в Московский межрайонный следственный отдел (МСО) по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. При этом, изъятое оборудование в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют. Согласно ответу Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области от 03.02.2021 № 357пр-18, пояснений представителя Следственного комитета, а также полученных по запросу суда материалов проверки Общества № 367пр-18, материалы проверки КУСП от 05.06.2018 № 4881 и КУСП от 21.06.2018 № 5456 приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки от 26.04.2018 № 367 пр-18 по факту организации и проведения азартных игр по адресу: <...> п. 9. При этом в поступивших в адрес Московского МСО г. Твери материалах проверки фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия отсутствовали. Следователем Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области 28.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества в связи с отсутствием состава преступления. Общество обратилось 07.04.2020 к начальнику УМВД России по Тверской области с заявлением о возврате изъятого оборудования. Часть изъятого оборудования УЭП и ПК УМВД России по Тверской области по расписке 15.05.2020 возвращена Обществу: так на основании протокола осмотра от 21.06.2018 возвращено 22 системных блока (т.е. все конфискованное оборудование), а на основании протокола осмотра от 27.05.2018 только 14 системных блока и 4 монитора (том дела 1; лист 42). Согласно письму УМВД России по Тверской области от 05.06.2020 № 3/207706001328 оставшаяся часть оборудования вместе с иными вещественными доказательствами уничтожена (том дела 2, лист 1). Полагая, что Обществу в результате неправомерного уничтожения изъятого оборудования (8-ми системных блоков и 28 мониторов) сотрудниками УМВД России по Тверской области причинены убытки в сумме 393 059 руб. 17 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и признал требования Общества правомерными. Апелляционный суд согласился с выводами суда в полном объеме. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Означенный иск о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества за счет казны Российской Федерации предъявлен при указанных выше обстоятельствах и обусловлен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, в рассматриваемом случае является МВД РФ, к которому относится УМВД России по Тверской области и, соответственно, его подразделение УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, на хранении которого находилось изъятое оборудование. Следовательно, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ, несет Российская Федерация. Из выше приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. В данном случае суды сочли доказанным истцом совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков. По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) подтвердил, что именно в результате незаконных действий сотрудников подразделения УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области у истца возникли убытки, в связи с уничтожением части конфискованного оборудования по протоколу осмотра от 27.05.2018 при недоказанности законности таких действий (в материалы дела такие документы не представлены). Суды удостоверились в том, что спорное имущество оставлено на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4. Суды обосновано сочли, что поскольку при направлении материалов проверки по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области место хранение изъятого оборудования не изменялось и в межведомственный отдел изъятое оборудование не передавалось (что также подтверждено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 16.03.2020 и письмом Прокуратуры Центрального района г. Твери от 16.03.2020 № 1110ж-2018; том дела 2, лист 126-128), то ответственность за сохранность оборудования в связи с передачей материалов проверки по подследственности к Московскому МСО по г. Твери от СУ СК РФ по Тверской области не перешла. Таким образом, незаконность действий УЭБиПК УМВД России по Тверской области состоит в необеспечении сохранности изъятого у Общества оборудования, следствием чего произошло его частичное уничтожение. Ссылка на наличие вины следователя СК РФ подлежит отклонению, поскольку решения о направлении оборудования на уничтожение им не принималось, неразрешение судьбы конфискованного оборудования при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таким основанием не является. Более того, в письме УМВД России по Тверской области от 05.06.2020 № з/207706001328 (в ответ на обращение Общества) сообщается, что в отношении сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка, в результате которой должностные лица за невозврат собственнику имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения части 4 статьи 81 УПК РФ, подпунктов 99.1,99.3,99.8, 99.9, 99.10 и пункта 15 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707 (том дела 2; лист 1). Кроме того, в отношении сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области по части 3 статьи 286 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12002280018050059 по факту пропажи имущества ООО Фирма «СТОМ» (письмо от 04.08.2020 № 50059; том дела 1 лист. 17). Таким образом, одна из составляющих для взыскания убытков, а именно, причинно-следственная связь между незаконностью действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области и причинением Обществу вреда по результатам таких действий, в виде утраты части оборудования является очевидной. Обстоятельства несения Обществом убытков установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (правоустанавливающими документами на спорное имущество): договором поставки оборудования от 02.08.2017 № 2 (заключенным с ООО «Микрон»; товарными накладными от 17.01.2018 № 16, от 18.01.2018 № 31; платежными поручениями от 19.01.2018 № 1607, от 17.01.2018 № 849; счетами на оплату от 18.01.2018 № 32, от 15.01.2018 № 18; спецификациями от 16.01.2018 и от 15.01.2018 (подтверждающими покупку и оплату оборудования); накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 20.01.2018 № ТВ 1570/0025 (подтверждающей перемещение закупленного у ООО «Микрон» оборудования в обособленное подразделение по адресу: Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за период 17.01.2018-18.01.2018 и приходными ордерами (том дела 3, листы 13-19). Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении УМВД России по Тверской области о фальсификации доказательств (спецификаций от 16.01.2018 и 15.01.2018, накладной от 20.01.2018 № ТВ 1570/0025, счетов на оплату от 18.01.2018 № 32 и от 15.01.2018 № 18), путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, в том числе, письменными пояснениями поставщика оборудования ООО «Микрон» от 05.02.2021, который подтвердил закупку истцом спорного оборудования (том дела 3, листы 21, 25-26) и документами, подтверждающими оприходование оборудования истцом. Анализ указанных документов позволил суду заключить, что размер причиненного Обществу ущерба в сумме 393 059 руб. 17 коп. (стоимость пяти системных блоков тонкий клиент «Мегагерц 20», трех системных блоков тонкий клиент «Pegatron», 10 мониторов ViewSonic, 21,5 дюйма, 18 мониторов Philips, 21,5 дюйма) истцом подтвержден. С учетом изложенного, суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) сочли, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Тверской области и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков. В результате необеспечения сохранности оборудования должностными лицами ответчика имущество истца частично утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения в суде подтверждена. Таким образом, иск подтвержден Обществом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи. Восстановление судами двух инстанций прав истца отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-11723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов