Гражданский кодекс часть 1

при участии от Арсеньева Максима Владимировича – Георгиевой Е.А. (доверенность от 17.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ» Семенова В.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф) по делу № А66-1177/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», место нахождения: 171506, Тверская обл., город Кимры, улица Шевченко, дом 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее – Общество), введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее – Компания), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора новации займа от 10.02.2016 № 100216, договора займа от 10.02.2016

№ 10-02-16, договоров ипотеки от 10.02.2016 № 10/02/16, № 10/02/16-1,

№ 10/02/16-02 и договора залога имущества от 10.02.2016 № 140/02/16-3, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем Арсеньевым Максимом Владимировичем, ОГРНИП 307770000178583, ИНН 772132075049 (далее – Предприниматель), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, производство по требованиям о признании недействительными пункта 1.6 договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16, договоров ипотеки от 10.02.2016

№ 10/02/16, № 10/02/16-1, № 10/02/16-02, договора залога имущества от 10.02.2016 № 10/02/16-3 прекращено. Договор новации займа № 100216 и договор займа (за исключением пункта 1.6) № 10-02-16 от 10.02.2016 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 04.06.2018 в части удовлетворения заявления Компании и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что Компания не доказала злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, а также умышленности действий Общества и Предпринимателя.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по общегражданским основаниям.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Арсеньев М.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 16-12/2013, согласно которому Арсеньев М.В. обязался предоставить Обществу в займ

В соответствии с заключенным сторонами 10.02.2016 договором новации займа № 100216 стороны договорились о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013, новым заемным обязательством должника, в связи с чем 10.02.2016 заключили договор займа № 10-02-16, которым установили обязательство Общества по возврату Предпринимателю задолженности в размере 90 000 000 руб. и уплаты 18 % годовых за пользование заемными средствами (указанная сумма рассчитана сторонами путем ежемесячного пересчета имеющейся задолженности должника в рублях по курсу доллара США).

Во исполнение пункта 1.6 данного договора займа в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа сторонами 10.02.2016 заключены договоры ипотеки № 10/02/16, № 10/02/16-01,

№ 10/02/16-02 и договор залога имущества № 10/02/16-03, по условиям которых Предпринимателю в залог передано имущество должника общей залоговой стоимостью 71 386 000 руб.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных договоров, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного заявления, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права оспариваемыми сделками Компания узнала при рассмотрении дела № А66- 15071/2015, в рамках которого определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по указанному делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Обществом и Предпринимателем в отношении задолженности по договору займа от 16.12.2013 № 16-12/2013, было прекращено определением от 27.03.2016.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд посчитал, что на момент обращения Компании с настоящим заявлением (02.10.2017) годичный срок исковой давности истек, в связи с чем отклонил требования заявителя, основанные на положениях статей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд удовлетворил заявление Компании, признав договор новации займа от 10.02.2016 № 100216 и договор займа от 10.02.2016

№ 10-02-16 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. При этом суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью передачи в залог ликвидного имущества должника под несуществующее заемное обязательство с целью причинения ущерба Компании и другим кредиторам.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя оспариваемые договоры как ничтожные сделки, исходили из того, что обстоятельства их совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение договора новации и займа от 10.02.2016 не повлекло экономической выгоды для должника, фактически получившего от Предпринимателя

Со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 25.04.2017 по настоящему делу, суды обоснованно указали на то, что заемное обязательство должника в размере, установленном договорами новации и займа от 10.02.2016 не возникло, при этом стороны договоров обеспечили несуществующие долговые обязательства Общества залогом его наиболее ликвидного имущества (всех основных средств) на сумму

В обоснование довода о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки Компания указала на то, что сделки были заключены с целью причинить вред кредиторам Общества, находящегося в предбанкротном состоянии, поскольку сумма основной задолженности была увеличена в десять раз, а Предприниматель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Данный довод участниками спора не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что договоры новации и займа от 10.02.2016 направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, в связи с чем признали названные договоры недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.06.2018 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко