Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А66-11857/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А., рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-11857/2017, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 в отношении акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 16; ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 06.05.2019 в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1 К участию в обособленном споре привлечены акционерное общество «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, улица Бакунинская, дом 7, строение 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – общество Атомэнергопроект); общество с ограниченной ответственностью «Мосспецатомэнергомонтаж», адрес: 127591, Москва, улица Дубнинская, дом 79, строение 10, этаж 1, комната 9, ОГРН <> (далее – Фирма); общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1», адрес: 123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 3, строение 1, этаж 2, комната 2, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Компания). Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Решением от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 06.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС. Податель жалобы считает, что в результате незаконных действий руководителя должника и временного управляющего Обществом отчуждено ликвидное право требования к Компании, которое было установлено в деле № А40-242453/2017, при отсутствии соразмерного встречного предоставления и в нарушение судебного запрета. Уполномоченный орган полагает, что судами не была дана надлежащая оценка его доводам о согласовании временным управляющим сделки по отчуждению права требования в пользу Фирмы в нарушение положений закона и установленных судом ограничений, а также в пользу заведомо неплатежеспособного лица, в обмен на вексель, исполнение по которому не могло быть обеспечено векселедателем (Компанией). Кроме того, как указывает податель жалобы, векселедатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно позиции подателя жалобы, временный управляющий не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, частности, требования по платежам в бюджет, обоснованность которых установлена определением суда от 23.05.2018. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, по делу № А40-242453/2017, в пользу должника с общества Атомэнергопроект взыскана задолженность в размере 45 256 167 руб. 12 коп. по договору подряда от 25.08.2011 № 291/08108/378 ДС11. На основании договора уступки прав требования от 30.11.2018, заключенного между Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) (далее – Договор уступки), право требования указанной выше задолженности (далее – Право требования) уступлено цессионарию по цене в 50 000 000 руб. Договор уступки заключен с одобрения ФИО1 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы о замене взыскателя в деле № А40-242453/2017. Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления по процессуальном правопреемстве отказано. Суд установил, что в отношении Общества введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, а также возбуждено значительное количество исполнительных производств, в ходе которых на указанную дебиторскую задолженность может быть обращено взыскание. Суд также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 обращено взыскание на имущественное право должника в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 3 871 294 руб. 42 коп., указанное постановление вручено лично начальнику юридического отдела Общества ФИО3 22.11.2018, а также направлено в адрес Общества почтой и, как подтвердил ФИО3 в объяснениях, данных в рамках доследственной проверки, получено руководителем Общества до даты подписания Договора уступки. Обществом Атомэнергопроект погашена указанная выше задолженность по заработной плате, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 обращено взыскание на Право требования с учетом его уменьшения, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет. Указанное постановление получено ФИО3 29.01.2019, также направлено почтой в адрес Общества. Указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на Право требования, также был наложен запрет на его отчуждение, повлекли вывод суда в определении от 29.04.2019 о недействительности Договора уступки, как направленного на вывод активов должника в обход погашения задолженности перед кредиторами, и, соответственно, отказ в замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Посчитав, с учетом изложенных обстоятельств, что действия временного управляющего ФИО1 по одобрению совершения Договора уступки нарушают положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС обратилась в суд с жалобой на них. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 и руководителя должника о том, что на момент заключения Договора уступки они не были осведомлены об ограничениях в отношении распоряжения Правом требования, наложенных судебным приставом-исполнителем, что установлено также в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 в отношении бывшего руководителя должника ФИО4. Также суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на Право требования постановлением судебного пристава от 17.01.2019 имело место с нарушением ограничений на совершение исполнительных действий, установленных в силу положения Закона о банкротстве в связи сведением в отношении должника процедуры по делу о банкротстве. Суд посчитал, что права уполномоченного органа не нарушены, поскольку он не утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет принудительного исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности. Определение суда обжаловано ФНС в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на передачу в пользу Общества в счет оплаты уступленного права векселя Компании номинальной стоимостью 50 000 000 руб. При этом апелляционный суд отметил, что платежеспособность векселедателя проверена временным управляющим, который установил наличие в его собственности имущественного комплекса стоимостью 500 000 000 руб. Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего вменяется, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Для целей реализации указанной обязанности, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено обязательно получение органами управления должника в процедуре наблюдения согласия временного управляющего на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий не может предоставлять такое согласие произвольно, без анализа экономических последствий для конкурсной массы должника совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества или имущественного права. Между тем судами не установлено, что такой анализ временным управляющим был проведен при согласовании заключения Договора уступки. Суды не дали какой-либо оценки ликвидности уступаемого Права требования, в том числе в сравнении с ликвидностью полученного в его оплату векселя Компании. Вопреки выводам апелляционного суда, в определении суда первой инстанции данные обстоятельства не проверены и не установлены. Пояснения Компании (том дела 91, листы 151-152) о том, что вексель номинальной стоимостью 50 000 000 руб. погашен, оставлены судами без внимания. Также суды не проверили по существу доводы уполномоченного органа, заявленные со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы бухгалтерской отчетности Компании, отражающие результаты ее хозяйственной деятельности, о наличии признаков неплатежеспособности векселедателя; равно как и доводы об обременении принадлежащих векселедателю объектов недвижимости, наличие которого может свидетельствовать о предъявлении к нему кредиторской задолженности, исключающей исполнение обязательств по векселю. Суды не дали какой-либо оценки экономической целесообразности уступки Права требования как обеспеченного возможностью принудительного исполнения существующего права должника на получение денежных средств относительно возможных сроков получения удовлетворения за счет вексельной задолженности, в случае, если исполнение по нему будет возможно. Равным образом суды не исследовали обстоятельств аффилированности участников спорных правоотношений, в том числе исходя из условий заключенных ими сделок и их соответствия обычным условиям экономических взаимоотношений независимых кредиторов. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки законности и разумности действий временного управляющего по предоставлению согласия на совершение Договора уступки, и соответствия цели согласования данной сделки возложенным на временного управляющего задачам по сохранению имущества должника для возможного будущего формирования конкурсной массы. При таких обстоятельствах, определение от 07.06.2021 и постановление от 06.09.2021 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях проверки соответствия обжалуемых действий временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, дать оценку экономическому смыслу и последствиям совершения Договора уступки для должника с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов подателя жалобы, исходя из этого, дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения положений процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-11857/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.А. Чернышева