Гражданский кодекс часть 1

при участии от Дышекова Э.Р. – Вершинина И.В. (доверенность от 09.08.2023), от Лунькова В.А. – Теряева Ю.А. (доверенность от 11.06.2015), от Леха Д.В. - Шашановой О.В. (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 27.07.2023 и 10.08.2023 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Дышекова Эдуарда Руслановича и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А66-11885/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна Мгера Коляевича.

Определением суда от 27.04.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением от 17.08.2021 Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Горчаков М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 отменено решение Московского районного суда города Твери от 29.12.2021 по делу № 2-1919/2021 по исковому заявлению Леха Дмитрия Владимировича к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему Горчакову М.Г., Лунькову Валерию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру № 16 площадью 168,10 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200023:688, адресу: г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, и по встречному иску Лунькова В.А. к Леху Д.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАППА-Трейдинг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление Росимущества) о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки; дело № 2-1919/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание по

рассмотрению указанных заявлений.

Финансовый управляющий Горчаков М.Г. 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021, заключенного Лехом Д.В. и ООО «КАППА- Трейдинг».

Определением суда от 07.12.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Лех Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключить из конкурсной массы должника квартиру, снять все аресты и запреты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований Лунькова В.А. и его отказ от встречных исковых требований о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, проведенных 28.04.2021, о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021, и о применении последствий недействительности торгов и указанной сделки.

Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению, Луньков В.А. просил признать недействительным платеж в размере 10% от цены реализации залогового имущества – квартиры в размере 453 900 руб., совершенный Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – РОСП) в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» (далее - Восточный экспресс Банк) платежным поручением от 21.05.2021 № 5871 в сумме 4 539 000 руб., взыскать с правопреемника публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) 453 900 руб.

В ходе судебного разбирательства изменен и дополнен круг лиц, участвующих в споре по встречному иску Лунькова В.А.: в качестве ответчика привлечен Совкомбанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «КАППА- Трейдинг», Лех Д.В. и Управление Росимущества.

Финансовый управляющий Горчаков М.Г. 01.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.05.2021, признать недействительными торги от 28.04.2021 № 5006-ОАОФА в электронной форме по продаже арестованного имущества – квартиры (лот 2), применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры, а Леху Д.В. – уплаченных за квартиру 4 539 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление Леха Д.В. удовлетворено, суд предписал зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключил квартиру из конкурсной массы должника; заявление Лунькова В.А. удовлетворил, признал недействительным платеж в размере 10% от цены реализации квартиры в сумме 453 900 руб., совершенный РОСП в пользу Восточный экспресс Банк платежным поручением от 21.05.2021 № 5871 в сумме 4 539 000 руб., взыскал с Совкомбанка 453 900 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего Горчакова М.Г. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 производство по апелляционной жалобе Дышекова Эдуарда

Руслановича прекращено, определение от 20.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дышеков Э.Р., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно принял отказ Лунькова В.А. от заявленных требований, не предложил произвести замену инициатора судебного спора, чем нарушил баланс интересов участвующих в деле лиц.

Дышеков Э.Р. считает, что суды неверно применили нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности к требованию о признании недействительными торгов, а также не применили подлежащие применению нормы материального права к заявлениям о признании сделок недействительными.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе, не учел факт его регистрации, а также членов его семьи в спорной квартире.

Кроме того, Дышеков Э.Р. просит учесть факт регистрации в спорной квартире его несовершеннолетней дочери – Дышековой Илоны Эдуардовны, следовательно, необходимость привлечения к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства.

В кассационной жалобе Совкомбанк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление в части признания недействительным платежа в размере 10% от цены реализации квартиры в сумме 453 900 руб.

Совкомбанк, по его мнению, не получил денежные средства в объеме большем, чем предполагалось при удовлетворении его требования в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке, следовательно, вывод о наличии предпочтения на стороне Совкомбанка является необоснованным.

Совкомбанк считает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве должника.

В отзыве Луньков В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Дышекова Э.Р. и Совкомбанка без удовлетворения.

В отзыве Лех Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Дышекова Э.Р. без удовлетворения.

Дышеков Э.Р. в порядке статьи 81 АПК РФ направил в суд кассационной инстанции правовую позицию и письменные объяснения (поступили с суд 27.07.2023).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 (резолютивная часть оглашена 27.07.2023) судебное заседание отложено на 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель Дышекова Э.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Совкомбанка просил отказать; представители Лунькова В.А. и Леха Д.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб Дышекова Э.Р. и Совкомбанка на основании позиций, изложенных в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное

заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2017 по делу № 2-917/2017 с Мартиросяна М.К. в пользу Лунькова В.А. взыскано 6 734 200 руб. по договору займа от 23.06.2016.

В рамках дела № 2-917/2017 определением от 02.03.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-332/2019 взысканы солидарно с должника, а также с Мнацаканян Т.А., Оганнисян С.П., Мартиросяна В.К., Мартиросян С.М. в пользу Восточный экспресс Банка задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 № 11514.3400/Кр/КМБ в размере 1 980 743 руб. 05 коп., по кредитному договору от 25.06.2015 № 118-15.3400/Кр/КМБ в размере 4 751 716 руб. 53 коп., госпошлина в размере 48 543 руб. 65 коп. Кроме того, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащую Мартиросяну М.К. квартиру с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 450 000 руб.

Восточному экспресс Банку на взыскание с Мартиросяна М.К. выдан исполнительный лист серии ФС № 029493729.

Судебным приставом-исполнителем РОСП 01.04.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 19014/20/69038-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 19026/20/69038-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 03.02.2021 арестовано имущество, принадлежащее Мартиросяну М.К.

Постановлением от 25.02.2021 арестованная квартира передана в Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением ее цены в размере 4 450 000 руб.

По поручению Управления Росимущества от 18.03.2021 спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации ООО «КАППА-Трейдинг», действующей на основании государственного контракта от 11.05.2021 с Управлением Росимущества, о чем составлен акт от 24.03.2021.

Имущество (лот № 2 – квартира) реализовывалось в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с использованием электронной площадки акционерное общество «ТЭК-Торг»; дата начала представления заявок – 08.04.2021, дата окончания представления заявок – 22.04.2021, дата подведения результатов торгов – 28.04.2021.

Участниками торгов являлись Лех Д.В. с предложением о цене покупки в размере 4 539 000 руб. и Ванюшева О.В. с предложением о цене покупки 4 494 500 руб.

Согласно протоколу от 28.04.2021 № 5006-ОАОФАИ/2/2 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 2 их победителем признан Лех Д.В.; с ним 11.05.2021 ООО «КАППА-Трейдинг» заключило договор купли-продажи квартиры.

Цена продажи квартиры на торгах составила 4 539 000 руб., расчеты произведены покупателем с ООО «КАППА-Трейдинг». Денежные средства,

уплаченные за квартиру, поступили на счет РОСП и перечислены взыскателю – Совкомбанку (платежное поручение от 21.05.2021 № 5871).

Государственная регистрация права Леха Д.В. на приобретенную квартиру приостановлена ввиду запрета на регистрационные действия, наложенного в качестве обеспечительной меры по делу № 2-917/2017 по иску Лунькова В.А. к должнику, о чем Лех Д.В. 29.05.2021 уведомлен Управлением Росреестра.

Определением суда от 27.04.2021 в отношении Мартиросяна М.К. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о принятом по делу № А66-11885/2020 судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мартиросяна М.К. размещены в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел» после подведения итогов торгов 28.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Горчакова М.Г. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 11.05.2021, суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор совершен в иной процедуре банкротства - реструктуризации долгов, а не в процедуре реализации имущества, не должником, а уполномоченными органами и организацией в рамках установленной законом процедуры по принудительному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество; на организованных торгах, проводимых путем аукциона (с повышением начальной цены, соответствующей размеру, указанному в судебном решении об обращении взыскания на залог), адресованных неограниченному кругу участников торгов. Соответственно, сделка может быть признана недействительной по оспоримым основаниям, однако ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является. Кроме того, суд принял во внимание, что реализация спорной квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства; на момент подведения итогов торгов информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов была недоступна как организатору торгов, так и их участникам.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Определение от 20.03.2023 было обжаловано в апелляционный суд Дышековым Э.Р.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Дышекова Э.Р., поскольку после принятия его жалобы к производству установил, что тот не обладает статусом лица, участвующего в споре, а обжалуемое определение от 20.03.2023 не принято о его правах и обязанностях.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, приведенные в отзывах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дышеков Э.Р. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судом апелляционной инстанции в отношении прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 19.05.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Дышекова Э.Р. на определение от 20.03.2023 является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Кодекса и в данной статье.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дышеков Э.Р. на дату подачи апелляционной жалобы и дату судебного заседания по ее рассмотрению не относился ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве Мартиросяна М.К.

Тот факт, что заявитель потенциально является кредитором должника, не

свидетельствует, вопреки его аргументам, о наличии у него права на обжалование определения от 20.03.2023 с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы его требования в реестр требований кредиторов не включены.

Доказательства нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлены. Из содержания определения от 20.03.2023 не следует, что оно предоставляет Дышекову Э.Р. какие-либо права либо налагает на него обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дышекова Э.Р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего с аналогичными доводами, которым суд в своем постановлении дал оценку.

Кассационная жалоба Дышекова Э.Р. подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку определением от 27.06.2023 его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В заседании кассационной инстанции 27.07.2023 представитель Дышекова Э.Р. пояснил, что по сути, все доводы кассационной жалобы ее доверителя относительно оспаривания торгов и последующего заключения договора купли-продажи от 11.05.2021 сводятся к оспариванию сделки, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как спорная квартира была реализована по заниженной цене. Признание торгов недействительными позволить возвратить квартиру в конкурсную массу должника, и она будет реализовываться в рамках процедуры банкротства. На сегодняшний день есть потенциальный покупатель, который готов приобрести квартиру по цене в два раза выше той, по которой она реализована.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 04.08.2023, Луньков В.А. просит обратить внимание суда на то, что требование о признании сделки недействительной в связи с неравноценностью встречного исполнения ни финансовым управляющим, ни иными лицами не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Спорная квартира находится в залоге у Совкомбанка, требования которого в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в приоритетной очередности, при этом в реестре требований кредиторов Мартиросяна М.К. отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой

характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов Мартиросяна М.К. отсутствуют требования первой и второй очереди, однако имеются текущие требования, а в результате перечисления 4 539 000 руб. Совкомбанк получил удовлетворение больше, чем он получил бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной в части погашения должником обязательств с предпочтением, то есть в сумме 453 900 руб. (10% стоимости имущества по оспариваемой сделке (4 539 000 руб.)).

Поскольку реализация спорной квартиры произошла на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества, данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что начальная продажная цена квартиры определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц права обжаловать их в установленном порядке.

Сведений о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-332/2019, которым установлена начальная продажная цена спорной квартиры, было отменено, изменено либо пересмотрено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон № 325-ФЗ), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 325-ФЗ его действие не

распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из положений статей 1 и 5 Закона № 325-ФЗ их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона № 325-ФЗ).

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона № 325-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226(1,2) по делу № А70-3765/2016.

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание отсутствие доводов о наличии допущенных при их проведении

процедурных нарушений; Лех Д.В., признанный победителем торгов, является добросовестным приобретателем квартиры, не обладающим признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Взыскание на квартиру обращено по иску Восточный экспресс Банк в связи с нарушением основным заемщиком (ООО «Аракс») условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому квартира передавалась в залог.

Квартира являлась предметом залога, следовательно, требования Совкомбанка, как залогового кредитора, подлежали преимущественному удовлетворению за счет ее стоимости перед кредиторами должника даже в случае ее реализации в рамках дела о банкротстве Мартиросяна М.К.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о недоказанности факта нарушения процедуры при проведении торгов по продаже имущества должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в случае реализации квартиры в рамках дела о банкротстве Мартиросяна М.К. конкурсные кредиторы могли бы претендовать на часть средств, полученных в качестве выручки от ее продажи, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов Мартиросяна М.К. включены кредиторы первой и второй очереди, в материалы данного дела не представлены. Таким образом, в любом случае 90% от вырученной от реализации квартиры суммы подлежало распределению в пользу залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Довод Совкомбанка, что остальные 10 % от суммы, вырученной от реализации квартиры, также подлежат перечислению в его пользу, подлежит отклонению, так как согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.05.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна М.К. имеются непогашенные судебные расходы в общем размере 19 354 руб. 36 коп. Кроме того, по завершении процедуры реализации имущества должника подлежит выплате вознаграждение финансовому управляющему в

фиксированной сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд также учел, что денежные средства, оставшиеся из этих 10 % после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы Дышекова Э.Р. обоснование иного момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, судами спор рассмотрен по существу, с оценкой всех доводов и возражений, которые были заявлены сторонами настоящего обособленного спора.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А66-11885/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Дышекова Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, по делу № А66-11885/2020.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова