Гражданский кодекс часть 1

18 января 2024 года	Дело №	А66-11989/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/45), рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А66‑11989/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК Инвестстрой», адрес: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 08.04.2022 № 3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 29.05.2023 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда от 29.05.2023 оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции произвел замену Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление). В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, им соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для учета расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Контур», ООО «МАИР», ООО «Альянс», ООО «Верея», ООО «Центрстрой», ООО «Гертек», ООО «Профпрогресс», ООО «Велта», ООО «Транзит Плюс», ООО «Гермес», ООО «ГК Барса», ООО «Вариант», ООО «Тверь Техноконтакт», ООО «Капитал», ООО «Система», ООО «Объединенный строительный тендер», ООО «Бакор», ООО «Новострой», ООО «Лидерстрой», ООО «Гефест», ООО «Успех», ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», реальность совершения которых подтверждена первичными документами и свидетельскими показаниями; каких-либо претензий к форме, наличию обязательных реквизитов к документами, в том числе счетам-фактурам, представленным для подтверждения права на получение вычетов по НДС, налоговым органом не предъявлено; факт оприходования работ и передачи их заказчику налоговым органом не оспаривается. Также Общество указывает, что суды не учли заключение эксперта Северо-Западного филиала федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 12.09.2023 № 113/16-22/69/4/2023-23 по уголовному делу № 12302280019053026, в котором сделан вывод о том, что включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по взаимоотношениями со спорными контрагентами привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017, 2018 годы на 14 442 502 руб., что отличается от суммы доначисленного налога на прибыль, указанной в оспариваемом решении Инспекции (23 364 446 руб.); ранее заявленные Обществом расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были списаны в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); имеющаяся кредиторская задолженность включена в состав внереализационных доходов после исключения контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль за период с 29.12.2020 по 04.08.2021 Инспекция составила акт от 04.10.2021 № 8924 с дополнением к нему от 24.01.2022 № 3 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 08.04.2022 № 3524 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 21 010 306 руб. НДС, 23 364 446 руб. налога на прибыль, начислено 26 341 595, 28 руб. пеней по этим налогам, 784 748 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС за III - IV кварталы 2017 года и IV квартал 2018 года в сумме 21 010 306 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 116 822 229 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Контур», ООО «МАИР», ООО «Альянс», ООО «Верея», ООО «Центрстрой», ООО «Гертек», ООО «Профпрогресс», ООО «Велта», ООО «Транзит Плюс», ООО «Гермес», ООО «ГК Барса», ООО «Вариант», ООО «Тверь Техноконтакт», ООО «Капитал», ООО «Система», ООО «Объединенный строительный тендер», ООО «Бакор», ООО «Новострой», ООО «Лидерстрой», ООО «Гефест», ООО «Успех», ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» ввиду их нереальности, а также умышленных действий налогоплательщика, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности. Решением Управления от 18.07.2022 № 08-11/218 решение Инспекции оставлено без изменения. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленность действий Общества на незаконное, умышленное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота и принятия к налоговому учету счетов-фактур спорных контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 209, 210, 226, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53. Так, в Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик, субподрядчик) заключило с заказчиками государственные и муниципальные контракты, договоры подряда (субподряда), поставки строительных материалов, аренды техники и технического обслуживания, договоры на транспортно-экспедиционные и консалтинговые услуги. Для исполнения принятых на себя обязательств по названным договорам Общество заключило соответствующие договоры со спорными контрагентами. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерности заявленных расходов и вычетов Общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты выполненных работ, согласно которым: - ООО «Контур» и ООО «МАИР» выполняли работы по ремонту автомобильных дорог на объекте Торжок - ФИО2 в Торжокском, Кувшиновском и Осташковском районах Тверской области (заказчик ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда»), а ООО «Альянс» оказывало услуги техники с экипажем (автогрейдер, экскаватор-погрузчик, каток дорожный и грунтовый); - ООО «Верея», ООО «Центрстрой» предоставили в аренду технику с экипажем для выполнения работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения на объекте Тверь - Лотошино - ФИО3 - ФИО4 Калининского района Тверской области (заказчик ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда»); - ООО «Гертек» осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог в <...> от ул. Магницкого до ул. Тимофеевская Осташковского района (заказчик Администрация Осташковского городского округа), а также автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Глазково - Мухино» в Калининском районе Тверской области (заказчик ООО «СК БАУ») и «Тверь - Рождествено - 1-е Мая - Ильинское» в Калининском районе Тверской области (заказчик ООО «СК БАУ»); работы по благоустройству прилегающей территории на объекте генподрядчика «12-этажный жилой дом в 3-м квартале застройки по ул. Псковская в г. Твери (заказчик ООО «РУБИН») и на объекте жилого комплекса «Брусилово» в г. Твери (заказчик ООО «Еврострой»); - ООО «Профпрогресс» также осуществляло работы по благоустройству территории на объекте жилого комплекса «Брусилово» в г. Твери (заказчик ООО «Еврострой») и поставку металлических изделий (труба, уголок, арматура, лист г/к); - ООО «Велта», ООО «Транзит Плюс» осуществляли работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц в г. ФИО2 (заказчик администрация муниципального образования «Городское поселение г. ФИО2»), а ООО «Велта» своим автомобильным транспортом осуществляла перевозку песчано-гравийной смеси и ООО «Капитал», а также техническое обслуживание и ремонт грузовой техники; - ООО «Гермес» осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Московского р-на г. Твери, ул. Линейная (ул. Конечная - ул. Луговая) (заказчик ООО «СК БАУ»), а также комплексное обслуживание транспортных средств, арендованных у ФИО5, являющегося братом ФИО5 - директора Общества; - ООО «Гермес» и ООО «ГК Барса» осуществляли работы по выполнению технического обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники, арендованной у ФИО5 (брат директора Общества) и ФИО6 (мать директора Общества); - ООО «Вариант» осуществляло поставку щебня и песка строительного; - ООО «Тверь Техноконтакт» осуществляло поставку щебня и оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке щебня и песка от ООО «Вариант»; - ООО «Капитал» осуществляло поставку песчано-гравийной смеси (ПГС); - ООО «Система» осуществляло поставку щебня и перевозку песка строительного от ООО «Вариант», перевозку ПГС от ООО «Капитал»; - ООО «Объединенный строительный тендер» осуществляло поставку щебня; - ООО «Бакор» осуществляло поставку щебня, ПГС / ЩПГ; - ООО «Новострой» осуществляло поставку щебня, битума нефтяного, брусков хвойных пород, поковки из квадратных заготовок; - ООО «Лидер Строй» и ООО «Илион» предоставляли во временное владение и пользование дорожную технику без экипажа и с экипажем; - ООО «Гефест» и ООО «Успех» оказывали транспортно-экспедиционные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси от поставщика ООО «СК БАУ» на объекты строительства; - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» оказывало консалтинговые услуги. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения спорными контрагентами спорных работ, поставки товаров и оказания услуг, фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что спорные контрагенты в проверяемый период имели признаки технических организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствовалиосновные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, транспортные средства, строительная техника (в собственности или на праве аренды), необходимые для выполнения спорных обязательств перед налогоплательщиком. Допрошенные руководители спорных контрагентов отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Расчеты со спорными контрагентами налогоплательщиком не произведены либо осуществлены частично. Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ. При этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих вывод Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании формального документооборота по сделкам с ними. При указанных обстоятельствах следует признать правомерным доначисление Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, а оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества правомерно отказано. Довод Общества о том, что кредиторская задолженность перед ликвидированными контрагентами включена в состав внереализационных доходов, не может быть принят во внимание, поскольку такое включение осуществлено налогоплательщиком не в проверяемый период. Довод кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении от 12.09.2023 № 113/16-22/69/4/2023-23 по уголовному делу № 12302280019053026 установлена иная подлежащая доначислению сумма налога на прибыль, чем по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не являлся предметом исследования. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А66-11989/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инвестстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин