Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2020 года	Дело №	А66-12026/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-12026/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» (адрес: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, пом. 4; ОГРН 1196952005447; ИНН 6952316640; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – Управление) от 04.07.2019 № Т-30 об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении лицензии неправомерен и подлежит признанию незаконным. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 и 25.04.2019 Общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. На основании распоряжения от 16.05.2019 № Т-272-пр Управление провело внеплановую выездную проверку соискателя лицензии, результаты которой зафиксированы в акте от 21.06.2019 № 7.2-0272вн-А/0104-2019. В связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям приказом Управления от 04.07.2019 № Т-30 в предоставлении лицензии отказано. Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ). В силу части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5). Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение). Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями к соискателю лицензии является, в частности, соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности. В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки, является основанием отказа в предоставлении лицензии. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие газораспределительной системы (наружный газопровод) обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Как установлено судами, должностным лицом отдела общего промышленного надзора Управлении подготовлена служебная записка от 24.06.2019 № 7.2-1183 о несоответствии соискателя лицензии установленным требованиям, а также направлена докладная записка от 04.07.2019 № 07-19/973 об инициировании служебной проверки в отношении государственного инспектора, проводившего проверку и принявшего положительное решение о выдачи лицензии. Согласно заключению от 10.09.2019, составленному по результатам служебной проверки, к государственному инспектору применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом заместителем руководителя Ростехнадзора принято решение от 30.09.2019 об отмене акта проверки от 21.06.2019 № 7.2-0272вн-А/0104-2019. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства о лицензировании, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 1500 руб. при подаче кассационной жалобы директором Общества Блохиной И.А., подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-12026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» – без удовлетворения. Возвратить Блохиной Инне Александровне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2020, операция 55.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян