Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2018 года	Дело №	А66-12040/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-12040/2016, у с т а н о в и л: Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 180 739 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2013 по 19.08.2015, 228 946 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 19.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 096 руб. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение от 12.04.2017 оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт – о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены ставка арендной платы и коэффициент социально-экономических особенностей, входящий в состав формулы расчета арендной платы, в связи с чем с Общества необоснованно взыскано неосновательное обогащение, не соответствующее фактической стоимости неосновательно сбереженного имущества. Общество считает, что расчет должен производиться исходя из ставки арендной платы в размере 0,3% и коэффициента социально-экономических особенностей в размере 1.1 (земельные участки, предназначенные для размещения сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса). Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание насосной волжской воды и ТП № 5 площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200056:2643. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 16 782 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200012:55 по адресу: <...>. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:38 и поставлен на кадастровый учет 21.10.2010 в категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственное здание». Администрация, ссылаясь на использование Обществом земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в период с 27.09.2012 по 19.08.2015 без правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за его фактическое использование. Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком, признал требования Администрации законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При разрешении спора судами со ссылкой на положения статей 424 ГК РФ и 65Земельного кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом. В данном случае судами правильно применено постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение). Пунктом 2.1 Положения определена формула расчета арендной платы, включающей, помимо прочего, удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, ставку арендной платы и коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном участке. Согласно Положению ставка арендной платы устанавливается в размере 0,3% в отношении земельных участков, в частности, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства (подпункт 2.2.1); в размере 2% в иных случаях, не предусмотренных подпунктом 2.2.1 (подпункт 2.2.2). Судами верно установлено, что Общество неосновательно сберегло денежные средства Администрации. Расчет взысканной судами спорной суммы произведен Администрацией по приведенной в Положении формуле на основании ставки 2% с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей (0,75) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов. Оценив представленные доказательства, проверив возражения ответчика относительно применения в расчете тех или иных показателей, суды пришли к выводу о том, что спорный участок не может быть отнесен к каким-либо из участков, перечисленных в подпункте 2.2.1 Положения, ставка арендной платы за которые устанавливается в размере 0,3%. При этом суды установили, что спорный земельный участок с расположенным на нем зданием использовались Обществом для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям на территории промплощадки по адресу: <...>. Доказательств того, что на спорном участке находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенные для обслуживания жилищного фонда и используемые для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, ответчиком не представлено. Общество также не доказало необходимости применения иного значения коэффициента социально-экономических особенностей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности возместить стоимость пользования земельным участком по правилам статьи 1102 ГК РФ. Согласившись с расчетом задолженности, представленным Администрацией, суды правомерно удовлетворили иск. Довод подателя жалобы о неверном определении судами ставки арендной платы и коэффициента социально-экономических особенностей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая и правильная правовая оценка, следовательно, признается кассационным судом несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А66-12040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева