Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2020 года	Дело №	А66-12167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина В.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А66-12167/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 1170021, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), об оспаривании постановления от 08.07.2019 № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о привлечении к административной ответственности. Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, постановление Управления признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании распоряжения от 31.05.2019 № Т-310-пр проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки Управлением установлено, что Обществу выдана лицензия от 20.05.2010 № ВП-05-001152 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, на основании которой заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А05-11012-001, а именно межпоселковой сети газоснабжения класса опасности III, расположенной в Конаковском районе Тверской области. При эксплуатации данного объекта Обществом нарушены лицензионные требования и требования промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-А/0105-2019. По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 28.06.2019 № 7.2-0310пл-Пр/0135-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 08.07.2019 № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В данном случае суды двух инстанций посчитали частично недоказанными вмененные Обществу факты нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности, установили наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ссылаясь на то, что правонарушение носит формальный характер, является единичным, не причинило никакого вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1). Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды имели возможность уменьшить размер назначенного Обществу административного штрафа. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан. Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Кроме того, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в отсутствие в представленных Обществом 25.02.2015 сведениях, характеристик ОПО; в не исключении из сведений, характеризующих ОПО, объектов, переданных Обществом третьим лицам по передаточным актам от 10.11.2015 и от 20.11.2015; отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы 20 лет; непредставление сведений об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01.04.2019; отсутствие опознавательной окраски (предупреждающих красных колец) на участках наружных газопроводов; в непредставлении документов о проведении обучения работников, отсутствие в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем Общества 01.12.2016, характеристик аварийности, присущих объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах; порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия в нем организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий; отсутствие регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда – допуска. Управление, как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает, что на данный момент Общество уже 2 раза обращалось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением об изменении сведений, характеризующих ОПО, дважды получен отказ, поскольку документы, представленные для внесения в сведения ОПО, имеют не соответствие требованиям Административного регламента. Также Управление указывает, что по второму эпизоду в государственном реестре ОПО находится заявление заявителя и сведения, характеризующие ОПО, которые согласно пункту 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 прикладываются к заявлению для регистрации ОПО в государственном реестре ОПО. Законом не установлен срок исключения данных ОПО, однако это не является основанием для вывода судов об отсутствии события данного правонарушения. По третьему эпизоду Управление указывает, что при проведении плановой проверки Обществом были представлены только акты о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения, проекты с указанными сроками службы газопровода не представлены Обществом. В силу статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия данных в проектной документации о сроке эксплуатации сооружения. По четвертому эпизоду Управление ссылается на то, что наружный газопровод входит в состав газораспределительного устройства. Участок газопровода, который выходит из подземного газопровода и входит в газорегуляторный пункт, участок который находится между выходами из земли и входом в ГРП является наружным газопроводом, Именно эти участки должеы иметь опознавательную окраску. Также административный орган указал, что заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора, проводившего проверку, который мог точно пояснить, на каких участках не имеется опознавательная окраска, однако ходатайство было отклонено. По шестому эпизоду Обществом был представлен план график проведения учебно-тренировочных занятий с персоналом аварийно – диспетчерской службы, не относящиеся к плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, как это предусмотрено пунктом 10 Положения о разработке планов мероприятий пол локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730). По седьмому эпизоду в представленном Обществом при проведении плановой проверке плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожарных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности отсутствует раздел «характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий и травматизма на таких объектах», предусмотренные пунктами 12 и 13 Положения № 730. По восьмому эпизоду порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, а также ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорной федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 19.08.2011 № 480. По десятому эпизоду Управление указывает, что Обществом при проведении проверки не представлялись специальные журналы с указанием времени начала и окончания работ, как это предусмотрено пунктом 143 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ). При этом согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Однако суды в нарушение требований части 5 статьи 66 АПК РФ не истребовали доказательства собранные в ходе рассмотрения административного дела, не дали им надлежащей оценки. Ввиду изложенного кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами. Допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы истца и возражения ответчика исходя из совокупности представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А66-12167/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов