Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

Лагреновой Т.В. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А66-12225/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (170025, г. Тверь, п. Элеватор,

ул. Центральная, д. 23; ОГРН 1026900551545; ИНН 6903006170; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031,

г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – Управление) от 24.08.2021 № 8.2-Пс/0162-0014вн-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а,

корп. 1; ОГРН 1037739514196; ИНН 7710146102).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы

[A1] жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 28.07.2021 № Р-211-14-рш Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением ранее выданного ему предписания от 11.03.2021 № 8.2-1074вн-П/0026-2021 об устранении в срок до 12.07.2021 нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», рег. № А05-11218-0001, II класс опасности.

В ходе проверки Управлением выявлено и отражено в акте от 09.08.2021, что указанное предписание Учреждением не исполнено.

По факту невыполнения предписания в установленный срок Управление составило в отношении Учреждения протокол от 10.08.2021 № 8.2-0014вн- Пр/0162-2021 об административном правонарушении, предусмотренном

частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 24.08.2021 № 8.2-Пс/01620014вн-2021 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность,

[A2] связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

В соответствии с пунктом 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529), резервуарные парки хранения нефти и светлых нефтепродуктов должны оснащаться средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Все случаи обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров должны регистрироваться приборами с выводом показаний в помещение управления (операторную) и документироваться.

Согласно пункту 271 Правил № 529 на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Выбор места установки прибора подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждением не устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании 11.03.2021 № 8.2-1074вн-П/0026-2021 – не обеспечено соблюдение требований законодательства при проведении аттестации специалистов (руководители и специалисты учреждения не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ (область аттестации Б10.1) в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке (пункт 1); наружная площадка резервуарного парка хранения нефтепродуктов в обваловании группы резервуаров № 8 (вблизи эксплуатируемых резервуаров №№ 42, 43) не оснащена средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с выводом показаний в помещение управления (операторной) (пункт 2); на площадке опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра, предусмотренный проектной документацией (пункт 3).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

[A3] В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности выполнения Учреждением законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды не усмотрели каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что информация о предстоящем проведении проверки отсутствовала в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что информация об указанной проверке внесена в единый реестр 28.07.2021, а проверка начата 04.08.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А66-12225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов