Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2022 года	Дело №	А66-12259/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А66-12259/2018, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу № А66-12259/2018 Медведев Сергей Сергеевич, на основании собственного заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович. Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, Медведев С.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) просит отменить указанные определение от 30.09.2021 и постановление от 23.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк считает, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по процедуре реализации имущества должника, в частности, ненадлежащим образом исполнены обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы, не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, не получены сведения о возбуждении в отношении должника уголовных дел. Также податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно применили к Медведеву С.С. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в поведении должника присутствуют признаки злоупотребления правом. В отзыве Медведев С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что при обращении Медведева С.С. в суд с заявлением о собственном банкротстве, им были представлены сведения о задолженности перед кредиторами, в том числе перед Банком, а также о своем имущественном состоянии. По результатам процедуры банкротства Медведева С.С., финансовый управляющий в своем отчете от 16.09.2021, указал на проведенные им мероприятия по формированию конкурсной массы, в состав которой вошли доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кора», а также дебиторская задолженность к ООО «Кора» в размере 9 214 163 руб. 55 коп. и ООО «ТексТиль» в размере 13 938 987 руб. 60 коп. Финансовым управляющим проведены торги, на которые было выставлено доля в указанном обществе и права требования к дебиторам, однако торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кредиторы не изъявили желание получить означенные права в счет погашения требований, обязательства должника перед кредиторами остались не исполненными. Не установив иных активов должника, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о завершении процедуры. Также финансовый управляющий указал на возможность применения к Медведеву С.С. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры, финансовым управляющим выполнены, оснований для продления процедуры не имеется, что позволяет завершить процедуру. При решении вопроса о возможности применения к гражданину правил освобождения от долгов, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, на котором рассматривался отчет финансового управляющего, также не представили возражений по процедуре, претензий к деятельности финансового управляющего и к поведению должника. Апелляционный суд в порядке апелляционного производства проверив обстоятельства дела о банкротстве Медведева С.С. и доводы Банка о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника и о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил на отсутствие со стороны Банка доказательств, которые бы позволили усомниться в выводах суда первой инстанции, и подтверждали о наличии у должника имущества (не выявленного финансовым управляющим), а также подтверждали недобросовестность Медведева С.С. при получении им кредитов. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорные вопросы и верно применили при их разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина, является выполнение финансовым управляющим основных мероприятий по формированию реестра требований кредиторов, формированию конкурсной массы должника (при ее наличии) и расчетов за ее счет с кредиторами, что соответствует пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд кассационной инстанции не находит противоречий в выводах судебных инстанций о выполнении финансовым управляющим указанных мероприятий с доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Например, противоправное поведение должника, согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, найдет свое подтверждение, тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований. Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В данном спорном случае, судебные инстанции учли указанные положения, оценили обстоятельства банкротства должника в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными в дело, и не нашли оснований для признания поведения Романова А.Н. недобросовестным или неправомерным. Податель жалобы не ссылается на конкретные доказательства, которые опровергали бы выводы судов двух инстанций о том, что должник имел намерения извлечь собственную прибыль в ущерб кредитору или кредиторам, либо ввел Банк в заблуждение при предоставлении кредита. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной. При этом ссылки Банка на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. При разрешении данного вопроса судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права по порядку распределения на стороны бремени доказывания тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для применения или неприменения правил освобождения должника от долгов. В силу изложенного, оснований для отмены определения от 30.09.2021 и постановления от 23.12.2021, а также для удовлетворения жалобы Банка у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А66-12259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			А.А. Боровая В.В. Мирошниченко