Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2022 года	Дело №	А66-12310/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А66-12310/2018, у с т а н о в и л : В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», адрес: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с учетом уточнения 573 750 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Октябрь», адрес: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), и бывший участник Общества ФИО1 просят отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 25.02.2022. Податели жалобы полагают, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с Общества неправомерно, поскольку Даниленко Е.А. с июня 2020 года было известно о недостаточности у Общества средств для погашения расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении пр оизводства по делу. Также податели жалобы ссылаются на то, что размер текущей задолженности, связанной с проведением процедур банкротства, составляет 1 079 329,11 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования только в размере 227 803,16 руб. Указанное соотношение, по мнению Компании и ФИО1, противоречит смыслу института банкротства и нарушает интересы должника и его кредиторов. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 03.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.12.2019. Определением от 10.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 573 750 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.12.2019 по 29.09.2021. В последующем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда от 03.10.2021, а постановлением от 22.12.2021 отменено определение от 10.10.2021 о прекращении производства по делу. Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Суды установили, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры банкротства Общества с 02.12.2019 по 29.09.2021 составил 651 258 руб., из которых управляющему выплачено 77 508 руб. Остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 573 750 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения им необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего не имеется. Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 производилась работа по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, которого должно было хватить для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В пункте 15 Постановления № 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В данном случае суды обоснованно отклонили довод Компании и ФИО1 о том, что по состоянию на июнь 2020 года арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с израсходованием внесенных на депозит 180 000 руб. Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 производилась работа по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, которого должно было хватить для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в производстве суда находились на рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.11.2017, заключенных Обществом с Компанией, по условиям которых Общество реализовало четыре квартиры, два земельных участка и подземный газопровод высокого давления от ГРС «Великооктябрьская» до ГРП-1 ОАО «Востек». Впоследствии определением от 16.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) вновь было прекращено в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, от их требований. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 не может быть отказано в получении причитающегося ему вознаграждения. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев