Постановление № А66-1231/19 от 18.10.2021 АС Тверской области

18 октября 2021 года

Дело №

А66-1231/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020 № 13/2020),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                    № А66-1231/2019,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 01.02.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЭнергоГранд», адрес: 170017, Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 22.03.2019  введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.10.2019 ООО «ЭнергоГранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 09.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 854 773 руб. в пользу ООО «Спектр», адрес: 170032, Тверь, Московское шоссе, д. 83, ИНН <***>, ОГРН <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭнергоГранд» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют.

Как указывает ответчик, им было предоставлено встречное исполнение должнику в виде  выполненных работ; о неплатежеспособности должника ответчику не было известно.

Выводы судов о фактической аффилированности ООО «Спектр» с должником податель жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержала доводы, означенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 23.03.2021 и постановления от 15.07.2021 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и  следует из материалов дела,                         ООО «ЭнергоГранд» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 01.10.2016 заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы участка теплотрассы ТК8-ТК9, третья ветка в п. Химинститута г. Твери, в течение 30 календарных дней. Стоимость работ определена в размере 1 696 081 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от стоимости работ в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Теми же сторонами 04.10.2016 заключен договор подряда № 33, согласно которому ООО «Спектр» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы по обмуровке горелочных устройств ГМГ-5 котлоогрегата ст. № 2 марки ПТВМ-30-М-4 в котельной п. Химинститута г. Твери, в течение 30 календарных дней. Стоимость работ определена в размере 336 773 руб.

Кроме того,  ООО «ЭнергоГранд» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 05.10.2016 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт участка теплотрассы п. Химинститута г. Твери, в течение 5 календарных дней. Цена работ согласно договору  составляет 634 927 руб.

Должником в пользу ООО «Спектр» произведены следующие платежи:

- 16.12.2016 на сумму 190 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 31.10.16 № 33 по счету № 112. Сумма – 190 000 руб.                     00 коп. Без налога (НДС)»;

- 28.12.2016 на сумму 176 773 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 31.10.16 № 33 по счету № 112. Сумма – 176 773 руб.                    00 коп. Без налога (НДС)»;

- 28.12.2016 на сумму 430 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 05.10.16 по счету от 12.10.16 № 147. Сумма –  430 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»;

- 12.01.2017 на сумму 58 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 05.10.16 по счету от 12.10.16 № 147. Сумма – 430 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, они совершены с предпочтением и при отсутствии встречного предоставления должнику, при этом у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая фактическое выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, обратился в суд с настоящим заявлением.

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.02.2019.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца тридцать второго статьи 2,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными  в пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63),  в пунктах 8  и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и ответчик  являлись фактически аффилированными лицами, а в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Судами установлен факт трудоустройства одних и тех же лиц в целом ряде взаимосвязанных по разным параметрам организациях, а именно:

- Голодный А.Ю. одновременно являлся коммерческим директором должника, а также учредителем и наемным работником ООО «Спектр», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» с размером доли 100%., учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», а также наемным работником в этих компаниях;

- ФИО4 - руководитель ООО «Спектр», наемный работник должника, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»;

- ФИО5 - руководитель и учредитель ООО «ЭнергоГранд» с долей 100%, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь».

Судами также принято во внимание, что все указанные организации имеют один и тот же адрес: 170017, <...>.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед уполномоченным органом, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в размере                         382 873 руб. 84 коп. за период сентябрь - октябрь 2016 года (дело                      № А66-1834/2017), задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере 2 669 892 руб. 88 коп. за период август - ноябрь 2016 года (дело № А66-5400/2017), задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере         7 973 464 руб. 13 коп. за период сентябрь - октябрь 2016 года (дело                   № А66-860/2017), в размере 423 491 руб. 32 коп. за ноябрь 2016 года (дело      № А66-3791/2017).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А66-1231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк