Постановление № А66-12342/18 от 22.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-12342/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зубцовского района Тверской области (ОГРН 1106900001075, ИНН 6923007126; место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Володарского, дом 25; далее – организация) о взыскании 4 500 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление в установленный срок сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М за октябрь 2017 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-12342/2018 с организации в пользу управления взыскано 1 000 рублей финансовой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, организация осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя организация 17.11.2017 представила в управление сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М (исходные) за октябрь 2017 года в отношении 9 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных                        пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что указанные сведения формы СЗВ-М за октябрь 2017 года представлены организацией после истечения предусмотренного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 22.11.2017 № 078S18170012813.

Решением УПФ от 12.01.2018 № 078S19180000111 организация привлечена к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4 500 рублей за октябрь 2017 года.

В адрес общества заявителем направлено требование от 15.02.2018              № 078S01180001664 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 06.03.2018.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заявленные требования удовлетворил частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ  лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, а Пенсионный фонд РФ, на основании статьи 16 Закона  № 27-ФЗ обязан осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным   периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за октябрь 2017 года не позднее 15.11.2017.

На основании части третьей статьи 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения формы СЗВ-М за октябрь 2017 года (исходные) представлены заявителем по истечении установленного Законом срока, что последним не оспаривается.

Следовательно, организация, не представив своевременно исходные сведения в отношении застрахованных лиц, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 статьи 11 названного Закона следует обязанность страхователя представлять сведения о каждом застрахованном у него лице.

Из изложенного следует, что управление правомерно привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона                   № 27-ФЗ, соответственно, у него имелись основания для выставления требования об уплате финансовой санкции.

Размер штрафа определен ответчиком с учетом санкции названной статьи Закона.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах Законом № 27-ФЗ не установлена.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции признал  совершение ответчиком указанного нарушения впервые, а также незначительный период просрочки предоставления сведений формы СЗВ-М за октябрь 2017 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего применению к заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, и оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера финансовой санкции, начисленной решением УПФ от 12.01.2018 № 078S19180000111 и об уплате которой выставлено требование от 15.02.2018              № 078S01180001664, до 1 000 рублей.

Привлечение заявителя к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1 000 рублей не приводит к умалению значения штрафа и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Оснований для вывода о несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафа выявленному правонарушению, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества только в части взыскания финансовой санкции в сумме 1 000 рублей.

При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом данная норма является императивной, не предоставляя права выбора ни суду, ни сторонам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 также разъяснено, что при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Часть 5 статьи 227 АПК РФ устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчик не привел конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что размер заявленной ко взысканию суммы не превышает 200 000 рублей; рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 АПК РФ в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ; обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не указано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление управления о взыскании финансовой санкции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-12342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зубцовского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.