Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта
2017 года по делу № А66-12362/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Шапкин Антон Григорьевич в лице законного представителя Остапчук Натальи Анатольевны (место нахождения: г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, 26; ОГРН 1066950075081,
ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительной внесённой 29.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Регионстройцентр» в связи с исключением из ЕГРЮЛ
№ 2166952549773.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 иск удовлетворен.

Шапкин А.Г. в лице законного представителя Остапчук Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесённых судебных расходов в размере 16 150 руб.

Определением суда от 09 марта 2017 года по настоящему делу с проигравшей стороны в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 16 150 руб. в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Шапкин А.Г. в лице законного представителя Остапчук Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Олимп» (исполнитель, далее - Общество) и Остапчук Наталья Анатольевна, являющаяся законным представителем Шапкина Антона Григорьевича (заказчик), 21.10.2016 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению консультаций, подготовке заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области. Ответчик – Инспекция. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области поручено Банникову Сергею Владимировичу.

В пункте 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителей согласована в размере 15 000 руб.

Кроме того, для представления интересов Шапкина А.Г., действующего с согласия своей матери Остапчук Н.А., 25.11.2016 Банникову С.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Самохваловой Г.П. За выдачу данной доверенности по тарифу взыскано 1150 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истец предоставил: названный договор, акт от 08.02.2017 № 88, кассовые чеки от 28.10.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 на общую сумму 15 000 руб., нотариально заверенную доверенность от 25.11.2016 и справку об оплате по тарифу за нотариальные действия от 25.11.2016 на сумму 1150 руб.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях 02.12.2016 и 28.12.2016 интересы истца представлял Банников С.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре услуги оказаны представителем в полном объёме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 16 150 руб. (15 000 + 1150 руб.) в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению консультаций, подготовке заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области. Ответчик – Инспекция. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области поручено Банникову С.В.

Актом от 08.02.2017 № 88 подтверждается выполнение юридических услуг по договору от 21.10.2016.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в производстве Арбитражного суда Тверской области между Шапкиным А.Г. и Инспекцией имеется какой - либо иной спор, как и доказательств заключения 21.10.2016 заказчиком и исполнителем иного договора, последней не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению затраты на оформление у нотариуса доверенности от 25.11.2016 на представление его интересов Банникову С.В. в сумме 1150 руб. (лист дела 57).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае за оформление доверенности Остапчук Н.А., являющейся законным представителем Шапкина А.Г., уплачено нотариусу по тарифу 1150 руб., что подтверждается справкой об оплате тарифа за нотариальные действия от 25.11.2016 (лист дела 90).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывает, что договором от 21.10.2016, заключенным Обществом и Остапчук Н.А., являющейся законным представителем Шапкина А.Г., предусмотрено проведение консультаций, подготовка заявления, представление интересов последнего в Арбитражном суде Тверской области, для этого 25.11.2016 (в период действия договора от 21.10.2016) оформлена нотариальная доверенность.

Инспекция не представила доказательства того, что на основании данной доверенности интересы Шапкина А.Г. представлялись по другим делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Инспекцию судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела № А66-12362/2016 и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу № А66-12362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова