Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2019 года	Дело №	А66-12414/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от администрации города Твери Ашурбекова М.А. (доверенность от 11.07.2018), рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-12414/2018, у с т а н о в и л: Администрация города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Юрьевичу, ОГРНИП 304690105500010 (далее – Предприниматель), о взыскании 315 426 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 30.04.2018, 53 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 17.12.2018, а также таких процентов на сумму долга с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Яна Энверовна, Бурдуковский Александр Михайлович, Крайний Андрей Анатольевич. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 иск удовлетворён. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2019 и постановление от 13.05.2019. в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства использования Ермолаевым А.Ю. земельного участка площадью 744,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200005:4, поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленным истцом размере не имелось. Предприниматель полагает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению. Податель жалобы также указывает на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, на котором было вынесено решение, ввиду рассмотрения дела в судебном заседании 24.01.2019, а не 25.01.2019 как указано в определении от 17.12.2018 об отложении судебного разбирательства. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 188,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200005:926 и нежилого помещения площадью 191 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200005:805, расположенных в административном здании по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 3а. Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанные нежилые помещения произведена 04.02.2014, что подтверждается свидетельствами от 04.02.2014 серии 69-АБ № 908523, 908524. Административное здание, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, расположено на земельном участке общей площадью 3007,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200005:4 (далее - Участок), относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - под производственную базу. Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник помещений, расположенных в здании, находящихся на Участке, использует его без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка, рассчитанной на основании постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, утвердившего Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение), и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из положений пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку Ермолаев А.Ю. являлся в спорный период собственником объектов недвижимости, расположенных на Участке, он обязан был вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с тем, что Предприниматель плату за использование Участка не вносил, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения за пользование Участком в период с 20.06.2015 по 30.04.2018 определен Администрацией на основании Положения и составил 315 426 руб. 21 коп. При этом расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из доли площади Участка (744,6 кв.м), определенной пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, что соответствует пункту 2.9 Положения. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании 315 426 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 53 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был исследован судами и мотивированно отклонен. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ермолаев А.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2002, на момент обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя не утратил. Как обоснованно указали суды, спор возник в связи с использованием земельного участка, на котором расположены принадлежащие Ермолаеву А.Ю. объекты недвижимости нежилого назначения. Доказательства использования этих объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подведомственности возникшего спора арбитражному суду. Довод Предпринимателя о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, на котором было вынесено решение по существу спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 представитель Ермолаева А.Ю. присутствовал в соответствующем заседании. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А66-12414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева