Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Лихославльавтодор» ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 (доверенность от 23.06.2021 № 77), ФИО3 (доверенность от 31.05.2022 № 80),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор»на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А66-12495/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерного обществу «Лихославльавтодор», адрес: 171210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 912 000 руб. вреда, причиненного ответчиком окружающей среде (почве) в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства в процессе работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Энтузиастов в г. Удомля.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Удомельского городского округа, адрес: 171841,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Определением от 19.01.2021 суд также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу», адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств по делу, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при определении размера вреда неверно применены значение коэффициентов КИСП (показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка) и СЗ (степени загрязнения). Кроме того, кассатор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между загрязнением почвы нефтепродуктами и деятельностью Общества и считает недоказанной вину последнего. Податель жалобы также ссылается на частичное выполнение Обществом мероприятий по рекультивации спорного участка и полагает неправомерным возложение на Общество еще и гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Министерства, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках проверки доводов обращения (от 12.08.2019 вх. № 16312) Министерство с участием сотрудника Управления Федеральной службы безопасности России по Тверской области и эксперта 22.08.2019 провело рейдовый осмотр неогороженного, общедоступного земельного участка с кадастровым номером 69:35:0000020:1685, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Тверская обл. <...> м на северо-запад от <...> (далее – Объект). В ходе указанных мероприятий было установлено, что в границах проверяемого Объекта расположен котлован глубиной более 11 м, к которому со стороны дороги на д. Загорье вплотную примыкает участок размером 60 м на 30 м, загрязненный строительными отходами (лом дорожного полотна автомобильных дорог, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, загрязненный грунт) и твердыми коммунальными отходами, образовавшимися в результате работ по ремонту автомобильной дороги.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробе почвы загрязненного участка превышена относительно показателей фоновой пробы почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе: согласно протоколу испытаний от 29.08.2019 № 19-П/ЦО в пробе почвы выявлено содержание химических веществ по нефтепродуктам - 3 254 мг/кг; в фоновой пробе почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территории, согласно протоколу испытаний от 29.08.2019 № 60-П/ЦО содержание химических веществ по нефтепродуктам составляет 38 мг/кг.

Согласно протоколу от 28.09.2019 № 116-Б/РО по результатам биотестирования пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, отобранный образец почвы относится к IV классу опасности для окружающей среды и обладает острой токсичностью для тест-объектов.

В ходе административного расследования установлен факт проведения Обществом работ по ремонту автодороги по ул. Энтузиастов в г. Удомля, включающих демонтаж изношенных элементов дороги и транспортировку демонтируемых материалов.

Постановлением Министерства от 28.11.2019 № 354 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 495 000 руб. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2020 по делу № 12-13/2020 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Тверского областного суда от 22.07.2020 решение Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2020 по делу № 12-13/2020 изменено лишь в части размера назначенного Обществу штрафа.

Согласно расчету эксперта общий размер вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составил 6 912 000 руб.

Министерство направило Обществу претензию от 10.09.2019 с требованием о добровольном возмещении названной суммы причиненного ущерба, или восстановлении нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Общество отказалось удовлетворять претензию Министерства в добровольном порядке, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 78 названного Закона возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда и возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировали факт причинения Обществом вреда окружающей среде путем загрязнения спорного Объекта.

Исходя из доказанности факта причинения вреда земельному участку, противоправности и виновности действий Общества, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, принимая во внимание, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 49, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы Общества о частичном выполнении им мероприятий по рекультивации спорного участка и неправомерности привлечения его к «двойной ответственности» являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств возмещения Обществом вреда в натуре в добровольном порядке в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде последствия причиненного ущерба фактически не устранены, затраты на выполнение природоохранных мероприятий Обществом не понесены.

Приводимые кассатором доводы о неправильном применении коэффициентов при проведении расчета размера причиненного ущерба отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно материалам дела для разрешения вопроса о соответствии расчета размера вреда действующему законодательству судом первой инстанции по ходатайству Общества назначалась судебная экспертиза. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 03.09.2021 подтвердило расчет истца о том, что ущерб, причиненный почве на Объекте на момент выявления нарушения составляет 6 912 000 руб. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А66-12495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая