Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2017 года	Дело №	А66-12524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии ФИО1 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), от администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 11.08.2016 № 83), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А66-12524/2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.), у с т а н о в и л: Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0027:1/021424/37:10000/А и степенью незавершенности строительства 94%, расположенный по адресу: <...>. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Администрации об обязании возместить в натуре причиненный вред, а именно восстановить поврежденный в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 фундамент незавершенного строительством объекта. Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Решением от 25.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась 02.05.2017 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.08.2016. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 производство по ее апелляционной жалобе прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 20.09.2017 отменить и привлечь ее к участию в настоящем деле. Податель жалобы указывает на следующее: она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 1995 года, спорный объект был приобретен в период их брака и является общим имуществом супругов; она является наследником ответчика и его правопреемником; судом было принято решение от 25.08.2016 о ее правах и обязанностях, поскольку в силу закона все имущество, приобретенное супругами в период брака является общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалась наличие зарегистрированного за предпринимателем ФИО4 права собственности на фактически несуществующий объект незавершенного строительства, что нарушает права и законные интересы Администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300274:27, право собственности на который не разграничено. В то же время предприниматель, обращаясь в суд со встречным иском, указал на то, что Администрация, осуществив снос незаконных строений на привокзальной площади в период с 21.08.2015 по 25.08.2015, неправомерно уничтожила забор, ограждавший спорный объект незавершенного строительства, а также разрушила фундамент этого объекта. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, исходил из того, что незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, утратил свойства объекта гражданских прав, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее по сведениям технической документации, а также по данным, находящимся в органах регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, суд посчитал, что сохранение за ответчиком записи о праве собственности на это имущество нарушает права и законные интересы Администрации по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300274:27. Помимо этого суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий Администрации был поврежден спорный объект. ФИО1 к участию в настоящем деле не привлекалась. Ответчик ФИО4 скончался 28.08.2016. После смерти ФИО4 нотариус города Москвы ФИО5 20.03.2017 выдал его супруге - ФИО1 - свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше незавершенный строительством объект и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов на тот же объект. Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе и свидетельств о праве на наследство и о праве на супружескую долю в общем совместно нажитом имуществе следует, что ответчик ФИО4 умер до истечения срока на обжалование решения суда от 25.08.2016. Его единственным наследником является его супруга - ФИО1, которая после получения свидетельства о праве на наследство подала 02.05.2017 апелляционную жалобу на указанное решение суда. К данной жалобе она приложила, в том числе упомянутое выше свидетельство о праве на наследство, а также заявление о восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда. В названном заявлении она сообщила, что о вынесенном судебном акте ей стало известно в апреле 2017 года после получения уведомления Управления Росреестра от 07.04.2016 о приостановлении государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимости, возникшее в порядке наследования. В данном уведомлении было указано о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении права собственности ФИО4 на основании решения суда от 25.08.2016. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, данная жалоба была принята к производству. Из материалов настоящего дела также усматривается, что одновременно ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 07.04.2017 о замене стороны - ФИО4 - на его правопреемника - ФИО1 Данное заявление было принято к производству суда первой инстанции и его рассмотрение неоднократно откладывалось (27.04.2017, 05.06.2017, 05.07.2017). ФИО1 подала в суд первой инстанции заявление от 01.09.2017, в котором просила принять ее отказ от заявления о замене ответчика его правопреемником, указав в качестве причины такого отказа определение апелляционного суда от 29.06.2017 о принятии ее апелляционной жалобы и восстановление срока на ее подачу. В связи с поступлением данного заявления от 01.09.2017 суд первой инстанции определением от 12.09.2017 прекратил производство по заявлению ФИО1 о замене ответчика его правопреемником. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. В то же время определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 В данном определении апелляционный суд сослался на то, что податель жалобы не зарегистрирована в качестве собственника спорного объекта недвижимости; она не привлекалась к участию в деле; в обжалуемом решении отсутствуют выводы о ее правах и обязанностях; в суде первой инстанции ФИО1 отказалась от рассмотрения своего заявления о процессуальном правопреемстве. Между тем данные выводы сделаны апелляционным судом без учета положений статьи 48 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу указанных правовых норм по общему правилу в порядке универсального правопреемства наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Представленное ФИО1 свидетельство о праве на наследство в судебном порядке не было признано недействительным, и оно свидетельствует об универсальном правопреемстве подателя жалобы. В данном случае в целях обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектам предпринимательской деятельности и для реализации доступа к правосудию апелляционный суд, имея в материалах дела свидетельство о праве на наследство, обязан был рассмотреть вопрос о наличии у подателя жалобы процессуального правопреемства, освобождая ее от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, и мог решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения ФИО1 для участия в рассматриваемом деле. При этом установление процессуального правопреемства не означает установление действительности основного обязательства в материально-правовом смысле. Для реализации этих положений процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела. Положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и ввиду того, что для рассмотрения апелляционной жалобы по существу необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, и принятие соответствующего процессуального решения о правопреемстве подателя апелляционной жалобы, дело следует направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А66-12524/2015 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина