Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2019 года	Дело №	А66-12582/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-12582/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: <...>, каб. 12; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 12.07.2018 № 7.2Пс/0118-02863вн-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 оспариваемое постановление Управления изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в связи с поступившим оперативным сообщением об аварии от 22.01.2018 № 07-533 и на основании распоряжения от 04.05.2018 № Т-283пр проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – участков трубопроводов теплосетей Заволжского, Центрального и Пролетарского районов города Твери (регистрационные номера А05-11580-0018, А05-11580-0019, А05-11580-0020 от 11.07.2014), относящихся к III классу опасности. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 02.07.2018 № 7.2-0283вн-А/0118-2018, что Обществом трубопроводы теплосети с внутренним диаметром более 100 мм, у которых температура рабочей среды свыше 115°C при давлении рабочей среды до 1,6 МПа, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора; эксплуатация трубопроводов теплосетей, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет), осуществляется без продления срока службы; после восстановительных ремонтов трубопроводов экспертиза их промышленной безопасности не проведена. По факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Управление составило в отношении Общества протокол от 05.07.2018 № 7.2-0283вн-Пр/0118-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 2 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115°C. В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП ОРПД). Согласно ФНП ОРПД результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования к вводу в эксплуатацию. Решение руководителя о вводе в эксплуатацию оборудования должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации (пункт 209); пуск (включение) в работу оборудования на основании решения о вводе его в эксплуатацию, а также пуск (включение) в работу и штатная остановка оборудования в процессе его эксплуатации осуществляется на основании распоряжения ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию (пункт 211). ФНП ОРПД предусмотрено, что руководитель эксплуатирующей организации принимает решение о вводе в эксплуатацию оборудования на основании результатов проверки его готовности к пуску в работу, проводимой комиссией (подпункт «б» пункта 204); проверки, осуществляемые комиссией, проводят после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования (подпункт «в» пункта 206). В силу пункта 214 ФНП ОРПД эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования (за исключением оборудования, указанного в пункте 215) направляет в территориальный орган Ростехнадзора информацию согласно пункту 216 для осуществления учета оборудования под давлением. Согласно подпункту «в» пункта 216 ФНП ОРПД для постановки на учет оборудования эксплуатирующая организация представляет сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности подлежащего учету оборудования. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Как предусмотрено пунктом 411 ФНП ОРПД, оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами): при отсутствии данных о сроке службы оборудования в технической документации, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации (подпункт «в»); после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено оборудование под давлением (подпункт «г»). Аналогичные требования установлены пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. Таким образом, учет в территориальном органе Ростехнадзора оборудования, работающего под избыточным давлением, введенного в эксплуатацию в составе опасного производственного объекта до вступления в силу ФНП ОРПД, осуществляется Ростехнадзором на основании сведений, представленных организацией при регистрации опасного производственного объекта и (или) при регистрации оборудования, работающего под избыточным давлением. Вместе с тем в отношении реконструированного (модернизированного) оборудования или подвергшегося капитальному ремонту с заменой основных элементов указанные требования ФНП ОРПД к порядку ввода в эксплуатацию и учета оборудования, работающего под избыточным давлением, подлежат применению. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в ходе эксплуатации опасных производственных объектов – участков трубопроводов теплосетей Заволжского, Центрального и Пролетарского районов города Твери допущено нарушение упомянутых требований промышленной безопасности: трубопроводы теплосети с внутренним диаметром более 100 мм, у которых температура рабочей среды свыше 115°C при давлении рабочей среды до 1,6 МПа, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора; эксплуатация трубопроводов теплосетей, отработавших нормативный срок службы, осуществляется без продления срока службы (фактический срок службы превышает двадцать лет); после восстановительных ремонтов трубопроводов теплосети не проведена экспертиза их промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности указанного административного правонарушения, судами не выявлено. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А66-12582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов