ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2019 года | Дело № | А66-12651/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу у с т а н о в и л: Акционерное общество «ОДК - Газовые турбины», место нахождения: 152914, <...>, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» и конкурсный управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда Тверской области от30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества об уточнении требований. Кроме того, Общество указывает, что положения статьи 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, признаны утратившими силу с 04.09.2018 и соответственно не подлежали применению судом. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.06.2016 Обществом в регионе деятельности Тверского таможенного поста (ЦЭД) Тверской таможни по декларации на товар № 10115070/070616/0021116 ввезены и задекларированы следующие товары «Арматура регулирующая-регуляторы давления: регулирующий клапан RZD-RQX 127ANSI 900 RTJ в комплекте с переходами DN300 X DN500, с пневматическим приводом M475-2VO-6 и шкафом пневматической системы управления - 4 шт. осевого типа, предназначены для обустройства Чаяндинского нефтегазового месторождения». Проверяемый товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8481805910 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «прочие регуляторы давления» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %). Заявленная таможенная стоимость составила 31 899 480 руб. 06 коп., определена декларантом и принята Тверским таможенным постом – Центром электронного декларирования (далее - ЦЭД). По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в отношении товаров, задекларированных по указанной декларации Таможней составлен акт от 23.04.2018 № 10115000/210/230418/А000001 и принято решение по классификации товара от 23.04.2018 № РКТ - 10115000-18/000041. По мнению Таможни, проверяемый товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с этим на момент подачи ДТ № 10115070/070616/0021116 ставка ввозной таможенной пошлины составляла 9 %, ставка НДС -18%. В связи с этим Таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары и 06.06.2018 оформлена Решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.04.2018 № РКТ - 10115000-18/000041 Обществом не обжаловалось. Впоследствии Таможней 07.06.2018 выставлены и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени в адрес декларанта и таможенного представителя. Пени в размере 634 983 руб. 06 коп. начислены в соответствии с частью 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ по день выставления указанных уведомлений. В установленный для добровольной уплаты срок Обществом произведена оплата задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет Таможни. Между тем Общество, полагая, что начисление пеней произведено неправомерно и в его деянии не усматривается недобросовестного поведения до момента оформления корректирующей декларации, в связи с чем основания и обязанность уплаты дополнительных таможенных платежей отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Так, Общество указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об уточнении исковых требований. Податель жалобы поясняет, что изначально им было заявлено требование о возврате пеней, уплаченных за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин в размере 625 269 руб. 67 коп. В дальнейшем сумма иска была Обществом увеличена до 634 983 руб. 06 коп., однако решение судом принято не по заявленным в итоговом варианте требованиям. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не выносил определение и не принимал уточненные требования к производству, а также на то, что ссылки на уточнение требований в решении суда отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.09.2018 Обществом заявлено ходатайство об увеличении суммы требований. Факт поступления указанного ходатайства в арбитражный суд 11.12.2015 подтверждается информацией по делу, опубликованной в системе «Электронное правосудие» на сайте «kad.arbitr.ru». В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Действительно, суд первой инстанции не вынес отдельного определения по существу заявленного ходатайства, однако из материалов настоящего дела не усматривается, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку отказано Обществу не по размеру требования, а по праву. Следует также отметить, что 18.04.2019 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в котором судом уточнена спорная сумма излишне уплаченных пеней. В кассационной жалобе Общество также указывает, что на момент рассмотрения спора в суде, являлись утратившими силу и не действовали примененные судом положения статей 151, 152 Закона № 311-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суд был обязан руководствоваться пунктом 11 части 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ Ссылки подателя жалобы на то, что положения статей 151, 152 Закона Также не обоснована и ссылка Общества на часть 4 статьи 392 Закона № 289-ФЗ, поскольку правоотношения по начислению пеней на момент вступления в силу Закона № 289-ФЗ уже были закончены, пени не продолжали начисляться, Общество уплатило все необходимые платежи. Иных доводов Обществом в кассационной жалобе не заявлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А66-12651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина ФИО1 | |||