Постановление № А66-12672/2021 от 10.03.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери»на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А66-12672/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – комиссия) от 01.09.2021 № 1657-АК/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере                    50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению общества на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области изготовлено мотивированное решение от 18 ноября 2021 года.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что работы по своему характеру являются капитальными, выполнить которые самостоятельно заявитель не вправе в силу положений действующего законодательства.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 23/1 (далее – МКД), и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.

В ходе проведенного 02.07.2020 в 15 час 05 мин обследования городской территории главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в городе Твери установлено, что на главном фасаде здания МКД со стороны проезжей части на проспект Ленина имеются видимые повреждения в виде разрушения покрасочного и штукатурного слоев, трещин, о чем составлен акт обследования территории (объекта) от 02.07.2020 с приложением к нему фототаблицы.

В адрес общества администрацией Пролетарского района в городе Твери направлено письмо от 02.07.2020 № 34/261-к о наличии повреждений фасада дома, которое получено заявителем 10.07.2021 и в котором содержится требование о приведении фасада МКД в нормативное состояние в 7-дневный срок. Одновременно в этом письме общество предупреждено, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, будет начата процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе повторного обследования городской территории 20.07.2020                 в 16 час 49 мин вновь установлено, что фасад МКД со стороны проезжей части на проспект Ленина имеет видимые повреждения в виде разрушения покрасочного и штукатурного слоев, трещин, в нормативное состояние фасад здания по вышеуказанному адресу не приведен, о чем составлен акт обследования территории (объекта) от 20.07.2020 с приложенными фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 № 296, а также вынесено постановление от 01.09.2020 № 1657-АК/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 35 Закона № 46-ЗО (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На территории города Твери действуют Правила благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства, Правила № 368), которые обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 этих Правил).

Как следует из пункта 1.5 указанных Правил объект благоустройства – это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Из пункта 5.1 этих Правил следует, что содержание зданий, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

Пунктом 5.2 Правил благоустройства, определяющим общие требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, установлено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов. Повреждения фасада здания, строения, сооружения не должны превышать более 1 % от общей площади фасада.

Пунктом 5.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил № 368 в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию входят, в частности: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери др.); плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.).

Согласно пункту 5.5.3 этих же Правил собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны производить ремонт элементов здания, строения, сооружения, и том числе кровли, стыков, отмостки, а также осуществлять окраску фасада.

Согласно пункту 5.7.1 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, факт выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении обществом требований Правил благоустройства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актами обследования территории (объекта)                        от 02.07.2021 и от 20.07.2021 с приложенными к ним фотоматериалами, протоколом от 29.07.2021 № 296 об административном правонарушении.

Наличие выявленных нарушений по существу обществом не отрицается.

Фактически его доводы сводятся к отсутствию у него обязанности по устранению выявленных нарушений, а также к отсутствию вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем с позицией общества нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила              № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пунктах 16 и 17 Правил № 491 отражено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему текущему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Общество полагает, что в данном случае необходимые работы по ремонту фасада здания относятся к работам капитального характера.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России     от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 3.1 приложения 1 к Правилам благоустройства правомерно указал, что названными нормами установлено обязательное проведение плановых осмотров технического состояния фасадов (в том числе на предмет протечек панелей, наличия коррозии, деформаций, трещин, повреждений в кладке, выветривания, наличия нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, конструкций, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках) 2 раза в год. Срок устранения неисправностей фасадов здания, в случае, если они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, составляет 7 суток.

Из предъявленных в дело доказательств следует, что устранение выявленных недостатков носит текущий характер.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что из имеющегося у него технического заключения от 29.08.2019 № 30/08/19/-ТОпо обследованию фасада МКД по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 23/1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»), следует, что требуется капитальный ремонт фасада спорного МКД.

Данное заключение составлено по инициативе общества, обследование дома проводилось сотрудниками заявителя и ООО «Эксперт-Сервис» без участия представителей административного органа. При этом специалисты, составившие заключение № 30/08/19/-ТОоб уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и содержащиеся в нем выводы представляют собой лишь частное мнение специалистов.

Кроме того, в любом случае существование обстоятельств, связанных с необходимость проведения в отношении МКД капитального ремонта не освобождает общество от исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества спорного МКД, к которому в данном случае относится фасад дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что ни в акте осмотра, ни уведомлении, ни в иных документах, представленных в материалы дела не отражены конкретные места, требующие ремонта, как и объем выявленных повреждений фасада ни в количественном (кв. м), ни в процентном соотношении, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, вопреки доводам заявителя, общество как управляющая компания, на которую возложенная обязанность содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, имеет объективную возможность самостоятельно установить объем выявленных нарушений в количественном и в процентном соотношении, а также определить, какие именно работы необходимо провести управляющей компании для устранения выявленных нарушений.

Установленный договором управления МКД круг обязанностей не освобождает общество от соблюдения общеобязательных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства и направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного в деянии общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 35 Закона               № 46-ЗО.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Довод общества о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, со ссылкой на дело об административном правонарушении от 10.08.2021 № 333-А, судом отклоняется.

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В названном деле рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по административному правонарушению, выявленному 17.06.2021, что образует самостоятельное событие административного правонарушения и не является повторным привлечением к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности комиссией не пропущен, поскольку обществу вменяется нарушение Правил № 368, установленное в результате повторного обследования территории, оформленного актом от 20.07.2021, с учетом установленного  приложением 1 к Правилам благоустройства срока в 7 суток на их устранение.

Суд первой инстанции также верно указал на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 35                       Закона № 46-ЗО с учетом установленного комиссией отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административное правонарушение в течение срока, предусмотренного               статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная комиссией мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А66-12672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.