Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А66-12751/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № МШ/110316/21), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» директора ФИО2, от Арбитражного суда города Москвы ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 3), рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-12751/2021, у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы, адрес: 115225, Москва, Большая Тульская ул., д. 17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - АСГМ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФАС), от 21.06.2021 по делу № 21/44/104/241 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ассистент» и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АСГМ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент», адрес: 117105, Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 4, этаж 5, оф. 507, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Бизнес Ассистент», Общество). Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ФАС от 21.06.2021 по делу № 21/44/104/241 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). На ФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСГМ посредством повторного рассмотрения заявления АСГМ о включении в РНП сведений об ООО «Бизнес ассистент». ФАС и Общество не согласились с принятыми судебными актами, посчитали их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. ФАС в кассационной жалобе полагает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду устранения исполнителем выявленных замечаний, принятия работ в полном объеме и их отплаты; ссылается на отсутствие недобросовестности в поведении Общества при исполнении условий контракта. Общество в кассационной жалобе указывает на обязанность АСГМ отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и учитывать условия контракта об устранении недостатков оказываемых услуг; обращает внимание, что суды неправильно квалифицировали факт приемки услуг с замечаниями в качестве основания для отказа от исполнения контракта, а также не учли возражения Общества и представленные доказательства по поводу замечаний к услугам в части необходимости распечатки и сканирования документов, поступивших в АСГМ в электронном виде. Представители ФАС и Общества поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель АСГМ в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в отзывах от 18.07.2022 доводам. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, АСГМ (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 22.12.2020 № А-03-СМП-21 на оказание услуг по обработке документов для нужд Арбитражного суда города Москвы (далее - контракт). Выполнение работ (оказание услуг) определено в пункте 1.3 контракта как период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к контракту целью оказания услуг является обеспечение бесперебойной деятельности АСГМ в соответствии с требованиями заказчика. В состав услуг входит прием, обработка, регистрация документов, их программное формирование (раздел 5 технического задания, приложение 1 к контракту). Поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту Обществом допущены существенные нарушения, работники исполнителя не приступали к обработке входящей корреспонденции, поступившей в электронном виде, и к ее регистрации в системах автоматизации судебного и общего делопроизводства, что отражено в актах о ненадлежащем качестве оказанных услуг от 13.01.2021, 20.01.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, заказчик уведомлением от 26.05.2021 № К1-12/36 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомление от 26.05.2021 № К1-12/36 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Уведомление направленно Обществу по электронной почте, а также путем направления почтового отправления. Не отрицая наличие нарушений, Общество в письме от 27.05.2021 № 1 выразило несогласие с расторжением контракта. Ввиду того, что выявленные ранее нарушения исполнителем не устранены, заказчик письмом от 02.06.2021 № К1-12/39 подтвердил свое решение о расторжении контракта. АСГМ обратился в ФАС с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результатам рассмотрения заявления ФАС приняла решение от 21.06.2021 по делу № 21/44/104/241, в котором пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Бизнес ассистент» не подлежат включению в РНП (пункт 1 резолютивной части); признала заявителя нарушившим части 9, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе; пункт 2 резолютивной части), а также решила передать материалы дела должностному лицу ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным решением, АСГМ в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения ФАС недействительным. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признавая решение ФАС недействительным и возлагая на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСГМ, правомерно исходил из следующих выводов при оценке совокупности всех обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. На дату рассмотрения поступивших от заявителя сведений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062). Пунктом 10 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (вступило в силу с 01.07.2021). Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры. Из обстоятельств дела следует, что заказчиком принято решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.3 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Общество допустило нарушения, выразившиеся в том, что исполнитель 24.05.2021, 25.05.2021 не приступал к обработке входящей корреспонденции, поступившей в электронном виде, и к регистрации входящих документов в системах автоматизации судебного и общего делопроизводства. Допущенные Обществом нарушения заказчик посчитал существенными. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение исполнителя по исполнению контракта, выразившееся в систематическом нарушении сроков обработки корреспонденции, поступающей в АСГМ посредством Почты России, электронном виде и нарочным способом, неустранение своевременно и в полном объеме выявленных нарушений, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, что действия АСГМ по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФАС необоснованно указала на отсутствие необходимой совокупности условий для включения сведений в РНП об Обществе. В рассматриваемом случае Общество неоднократно уведомлялось заказчиком о необходимости соблюдения установленных сроков обработки и регистрации входящей корреспонденции, вместе с тем систематически нарушало условия контракта, не устранило недостатки в полном объеме. Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с разделом 2 технического задания при оказании услуг исполнитель должен обеспечить соблюдение требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция); а также правил, инструкций и иных локальных актов, регламентирующих делопроизводство в суде. С учетом специфики деятельности суда несоблюдение установленных Инструкцией сроков обработки и регистрации входящей корреспонденции является процессуальным нарушением, затрагивает интересы в том числе и участников процесса, а также основополагающие конституционные права граждан. Возражения Общества о значительном объеме услуг не могут быть приняты во внимание ввиду установленных контрактом сроков оказания услуг, учитывающих требования АПК РФ. По условиям пункта 5.3.2 приложения 1 к контракту исполнитель обязан обеспечить ежедневное нахождение на объекте работников исполнителя в достаточном количестве для обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг. Более того, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта исполнитель не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его надлежащего исполнения. Вопреки доводам жалоб принятие фактически оказанных услуг по актам и внесение оплаты по ним сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнителем оказаны все услуги и устранены все выявленные замечания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Доводы Общества и ФАС, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-12751/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» (ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 49.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая