Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А66-1278/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Зеленый остров», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зеленый остров», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МИФНС № 12 по Тверской области, инспекция), о признании недействительной записи от 20.01.2023 за государственным регистрационным номером 2236900015526, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МИФНС№ 12 по Тверской области, содержащей сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Зеленый остров» является ФИО4; об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи от 20.01.2023 за государственным регистрационным номером 2236900015526 недействительной; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Зеленый остров» о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и о назначении директором общества ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО4.

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый остров», а также иные основании для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными, как оспоримыми, так и ничтожными.

Податель жалобы ссылается на то, что наследники умершего ФИО5 всячески уклоняются от своего участия в ООО «Зеленый остров», корреспонденцию не получают, документы общества и список участников общества не представляют, в выписке из ЕГРЮЛ содержится информация об умершем участнике общества, замена участника общества на его наследников не производилась. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах изложена позиция, которая не отвечает принципам права и полностью соответствует позиции истца, ссылается на то, что обстоятельства, в связи с которыми участник общества был уведомлен о месте и времени проведения собрания участников общества по иному адресу, судом не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 и ФИО3 просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Участниками ООО «Зеленый остров», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.01.2010, являлись ФИО5, которому принадлежало 37,5% уставного капитала общества и ФИО1, которой принадлежало 62,5 % уставного капитала общества.

Как следует из свидетельства о смерти от 21.09.2015 регистрационный номер II-OH 676481, ФИО5 скончался 20.09.2015.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выполненным в нотариальной форме на бланке 69 АА 1666776, удостоверенным вр.и.о. нотариуса нотариального округа Тверской области ФИО6, наследниками имущества ФИО5, умершего 20.09.2015, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на основании наследственного дела № 276/2015 являются: в ? доле жена – ФИО1, в ? доле сын ФИО2, в ? доле сын – ФИО2, в ? доле сын – ФИО3

В соответствии со свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица, выполненным в нотариальной форме на бланке 77 АД 1677414, удостоверенным вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО7, по первому вопросу внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый остров» принято решение - освободить ФИО2 от занимаемой должности директора ООО «Зеленый остров» с 12.01.2023; по второму вопросу – назначить директором ООО «Зеленый остров» с 13.01.2023 ФИО4, в состав участников органа правления общества включена ФИО1

ООО «Зеленый остров» 24.01.2023 в лице директора общества ФИО2 направило в МИФНС № 10 по Тверской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022.

МИФНС № 10 по Тверской области отказала в принятии декларации в связи с выявленными нарушениями: неправильное указание сведений о руководителе организации, и указала на то, что в соответствии с заявлением от 13.01.2023 по форме Р13014 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи с прекращением полномочий ФИО2 полномочия директора общества возложены на ФИО4 запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2023.

Пунктом 7.12 устава ООО «Зеленый остров» предусмотрен переход долей в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества без каких-либо условий.

Согласно уставу общества вопросы по назначению директора общества и досрочному прекращению его полномочий относятся к компетенции совета директоров, а при отсутствии в обществе совета директоров вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 10.14 устава ООО «Зеленый город» порядок проведения общего собрания участников общества определяется в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также регулируются пунктами 10.15 - 10.18 устава общества.

Ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО2, ФИО3 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества не были уведомлены, в собрании не участвовали, решений о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и об избрании нового директора общества ФИО4 не принимали, собрание проведено с нарушением законодательства в их отсутствие, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, установил факт ненадлежащего извещения ФИО3 о времени и месте проведения собрания, и в связи с этим исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума ВС РФ № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, иной способ уведомления участников общества о созыве общего собрания уставом общества не предусмотрен, список участников общества на момент созыва оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества не велся.

Суды первой и апелляционной инстанций определили круг обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения дела, дали мотивированную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, и сделали правильные выводы о том, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества участник общества ФИО3 не был извещен надлежащим образом о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для ФИО3

Отклоняя доводы ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что представленные в дело уведомление о проведении собрания 12.01.2023 и почтовая квитанция от 21.10.2022 об отправке ФИО3 уведомления о проведении собрания, не подтверждают, что ФИО3 был извещен о созыве и проведении собрания, так как уведомление было направлено ФИО3 по адресу, где он не проживает с 2017 года, в то время когда он с 29.06.2018 зарегистрирован по иному адресу, известному ФИО1

Суды правомерно признали допущенное нарушение созыва и проведения собрания участников общества существенными, поскольку они нарушают право ФИО3 на участие в управлении хозяйственным обществом, и удовлетворили требования, признав недействительным решения общего собрания участников общества от 12.01.2023, а в связи с этим признали недействительным решение МИФНС №12 по Тверской области, на основании которого внесена запись за номером 2236900015526.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятого судами решения, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А66-1278/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова