Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А66-12829/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной церкви» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-12829/2021, у с т а н о в и л: Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной церкви» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требования) от 03.03.2021 по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2-16; о понуждении осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (требования) от 03.03.2021 по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2-16. Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении требований Фонда отказано. В кассационной жалобе Фонд, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в Управление 27.05.2021 представителем ФИО2, действующим от имени ФИО3, ФИО4, и представителем ФИО5, действующим от имени Фонда, подано заявление № КУВД-001/2021-21385856 о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:34, площадью 12 134 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор уступки прав (требования) от 03.03.2021 по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016. На основании представленного договора уступки ФИО3 и ФИО6 уступают Фонду право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК»), вытекающее из договора долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016, заключенного между ООО «ВТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Климат». Государственным регистратором установлено, что запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016 прекращена. Управление приняло оспариваемое решение, исходя из того, что внесение изменений в прекращенную запись о государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве невозможно. Заявитель, полагая необоснованным решение об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требования) от 03.03.2021 по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2016, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано правильно, так как оспариваемое решение Управления не может быть признано незаконным, поскольку в связи с прекращением записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016, регистрация перехода к Фонду прав требования, основанных на данном договоре, не представляется возможной. Представитель Управления, участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции, пояснил, что прекращение записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016 было произведено в соответствии с пунктом 159 «Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», установленного Приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241 (Зарегистрированного в Минюсте России 16.06.2021 № 63885), согласно которому в целях государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в реестр прав на недвижимость вносится запись о вещном праве - государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка, осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним (при наличии таких записей). Аналогичное положение содержалось в пункте 136 ранее действовавшего Порядка ведения указанного реестра, установленного Приказом Росреестра от 16.12.2015 № 943 (Зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2016 № 41548). В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его требований суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не дали оценку действиям Управления по прекращению записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016, которые заявитель считает незаконными. Между тем указанные действия, в случае нарушения ими прав и законных интересов Фонда или иных лиц, должны являться самостоятельным предметом оспаривания в не рамок настоящего дела. Указанные действия, имеющие самостоятельные правовые и фактические основания, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку не входят в предмет данного спора. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-12829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной церкви» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина