Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А66-12889/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», адрес: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ритм-2000»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИстБургер», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИстБургер»), о взыскании 550 966 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 550 966 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИстБургер» просит решение и постановление отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций, касающимися права арендодателя на удержание обеспечительного платежа, считает, что произведенное судом толкование условий пунктов 5.3 и 12.2 договора приводит к неосновательному обогащению истца, полагает, что истец необоснованно удерживает обеспечительный платеж и дополнительно взыскивает арендные платежи за время, в течение которого договор должен считаться расторгнутым.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Ритм-2000» (арендодатель) и ООО «ИстБургер» (арендатор) заключили долгосрочный договор от 24.06.2021 № 3198-Д аренды помещения - части здания по внутренней нумерации нежилые помещения №№ 111, 112, 113 общей площадью 111,7 кв. м, а также части здания № 114 общей площадью 36,6 кв. м (общая площадь всех частей 147,3 кв. м), расположенную на 1 (первом) этаже здания торгового комплекса по адресу: <...>, пом. II.

Срок действия договора установлен по 23.06.2026 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: постоянную арендную плату и возмещение затрат арендодателя. В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата составляет 1 216 руб. 67 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС. Согласно пункту 4.3 договора возмещение затрат включает в себя следующие платежи: затраты по эксплуатации мест общего пользования в размере 500 руб. за 1 кв. м помещения в месяц; теплоснабжение и кондиционирование в размере 50 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС; затраты на эксплуатацию систем энергоснабжения в размере 6 % от возмещаемых затрат за теплоснабжение и кондиционирование; затраты по водоснабжению – в соответствии с прибором учета и действующими тарифами.

Разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями договора обеспечительный платёж внесен арендатором на счет арендодателя.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за пользование помещением: счет от 04.05.2022 № 6322 на сумму 4 440 руб. 35 коп.; счет от 23.06.2022 № 9270 на сумму 7 806 руб. 90 коп.; счет от 21.07.2022 № 10703 на сумму 303 143 руб. 40 коп.; счет от 21.07.2022 № 10799 на сумму 7 806 руб. 90 коп.; счет от 22.06.2022 № 9171 на сумму 303 143 руб. 40 коп.; всего на сумму 626 340 руб. 95 коп.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 75 374 руб. 63 коп. по платежному поручению от 11.07.2022 № 2348.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2022 с требованием внести арендную плату в размере 550 966 руб. 32 коп.

Ссылаясь на отказ ООО «ИстБургер» от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, наличие задолженности по арендной плате, ООО «Ритм-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суды дали толкование заключенному сторонами договору в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из условий, изложенных в пунктах 5.1, 5.3, 5.5, 12.2, 13.1.1 договора, и установили, что общая волю сторон была направлена на то, что в случае досрочного расторжения договора арендатором обеспечительный платеж арендодателем арендатору не возвращается, установили, что договор расторгнут досрочно арендатором, и пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возврата истцом ответчику суммы обеспечительного платежа в данном случае не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан возврат предмета аренды арендодателю после прекращения договора ранее 23.09.2022, как не доказан и факт уклонения арендодателя от приёмки помещения из аренды. Односторонний акт возврата помещения после прекращения договора аренды по заявлению арендатора, подтверждающий, что арендодатель уклонился от его подписания и принятия помещения от арендатора, не представлен. Представленный ответчиком вместе с отзывом на иск электронные письма, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приёмки объекта.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А66-12889/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер» – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина