ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2022 года | Дело № | А66-12893/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М., рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Прокуратуру из государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) поступило письмо от 18.03.2020, содержащее сообщение о том, что в течение 2019 года в отношении Общества названным контролирующим органом проводились внеплановые документарные проверки на предмет неправомерного начисления платы по строке «Организация и содержание мест накопления твердые коммунальные отходы» в размере 00 руб. 57 коп. за 1 кв. м, выдавались предписания и возбуждались дела об административных правонарушениях. При рассмотрении арбитражного дела № А66-8078/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, что действия Общества противоречат части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором указанную услугу начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. При этом увеличение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 00 руб. 57 коп. за кв. м противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения. На момент поступления в Прокуратуру информации Инспекции в управлении Общества находилось 65 многоквартирных домов. Полагая, что выявленные нарушения могут допускаться Обществом в отношении потребителей, проживающих во всех многоквартирных домах, находящихся в его управлении, Инспекция просила принять меры прокурорского реагирования в отношении заявителя. Изучив данную информацию и изложенные в ней обстоятельства, Прокуратура направила в адрес Инспекции требование от 15.06.2020 Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1). Согласно положениям статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45). В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Судами двух инстанций установлено, что в поступившей от Инспекции информации содержались сведения о факте совершения Обществом правонарушения в области жилищного законодательства, имелась ссылка на судебный акт арбитражного суда, по делу, в рамках которого установлен факт правонарушения, а также приводился перечень 65 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества как управляющей организации. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у Прокуратуры имелись основания для инициирования проведения проверки, связанные с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности Общества в отношении потребителей указанных многоквартирных домов признаков нарушений лицензионных требований по начислению платы потребителям по строке «организация и содержание мест накопления ТКО». Суды также указали, что, вынося оспариваемое требование, прокурор действовал в рамках своей компетенции. По форме и содержанию требование прокурора соответствует действующему законодательству, подписано уполномоченным лицом и подлежало безусловному исполнению Инспекцией. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438), как содержащее мораторий на внеплановые проверки юридических лиц в спорном периоде, подлежит отклонению. В силу подпункта «в» пункта 1 Постановления № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основанием для проведения которых являются поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Оспариваемое требование вынесено в пределах указанных полномочий. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов | |||