Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2020 года	Дело №	А66-12982/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2019), рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А66-12982/2017, у с т а н о в и л: конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Татфондбанк», адрес: 420111, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская концессионная компания», адрес: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 3А, пом. 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 290 000 000 руб. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ФИО5 и ФИО3. Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, в удовлетворении остальной части жалобы Банка было отказано. В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское» (далее -ООО «Тверское») о взыскании вексельного долга в размере 4 290 000 000 руб., в отсутствии действий по обеспечению сохранности имущества Общества, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 290 000 000 руб. Банк ссылается на то, что ФИО1, зная о наличии вексельного долга перед Обществом, а также о том, что ООО «Тверское» находится в стадии ликвидации, не приняла меры, направленные на приостановление ликвидации последнего, не заявила требований о выплате денежных средств по векселям. Возможность осуществления таких действий, по мнению Банка, объективно существовала в период с 04.10.2018 по 01.11.2018, однако в результате бездействия ФИО1 возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 4 290 000 000 руб. утрачена. Банк считает ошибочным вывод судов о том, что осуществлению мероприятий, направленных на предъявление требований о выплате денежных средств по векселям препятствовала непередача данных векселей временному управляющему бывшим руководителем должника; ФИО1, действуя добросовестно, зная о наличии вексельной дебиторской задолженности, при отсутствии оригиналов векселей, обязана была обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченных векселей. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелась реальная возможность получения от ООО «Тверское» в конкурсную массу денежных средств в размере 4 290 000 000 руб.; указывает на то, что представителем Банка были представлены сведения о бухгалтерском балансе ООО «Тверское», размер которого составлял более девяти миллиардов рублей. ФИО3, являющийся бывшим ликвидатором ООО «Тверское» и привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, также обратился с кассационной жалобой на определение от 18.11.2019 и постановление от 25.03.2020, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО3 оспаривает вывод судов о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Тверское» и его ликвидатор обладали сведениями о наличии вексельного долга перед Обществом; указывает, что сведения о соответствующей задолженности отсутствовали в бухгалтерской отчетности ООО «Тверское», а утверждения арбитражного управляющего ФИО1 о направлении ею, а также арбитражным управляющим ФИО6 в адрес ликвидатора ООО «Тверское» обращений о наличии вексельного долга ничем не подтверждены; выражает сомнения в фактическом существовании спорных векселей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения (25.10.2017), ссылается на возможность погашения их векселедателем в начале 2017 года, либо уступки векселей третьему лицу. Также ФИО3 полагает, что процедура ликвидации ООО «Тверское» проведена в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие недобросовестных действий со стороны ликвидатора по отношению к Обществу. Кроме того, Банк и ФИО3 считают ненадлежащим доказательством копию описи вложения в ценное письмо, которым бывшим руководителем должника в адрес ООО «Тверское» были направлены оригиналы векселей, поскольку данная опись составлена с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п – опись помимо подписи сотрудника отделения почтовой связи не содержит его ФИО в графе «Проверил», в описи отсутствует номер регистрируемого почтового отправления (далее – РПО). ФИО3 также ссылается на неразумность действий по направлению векселей на сумму 4 290 000 000 руб. ценным письмом с объявленной ценностью в 5 руб.; указывает, что направление векселей по почте с точки зрения законодательства о векселях не может являться надлежащим предъявлением векселя к платежу; более того, векселя направлялись после истечения годичного срока на их предъявление. От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором она просила оставить определение от 18.11.2019 и постановление от 25.03.2020 без изменения, а кассационные жалобы Банка и ФИО3 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 просил оставить определение от 18.11.2019 и постановление от 25.03.2020 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2017 к производству Арбитражного суда Тверской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 25.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 20.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, тем же судебным актом временным управляющим утверждена ФИО1 Решением от 10.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением от 01.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО7. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, в непринятии мер, направленных на предъявление требований к ООО «Тверское» о взыскании 4 290 000 000 руб. вексельного долга, Банк как конкурсный кредитор Общества обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 290 000 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части в удовлетворении жалобы Банка было отказано. При этом суды исходили из наличия объективных и не зависящих от арбитражного управляющего причин невозможности проведения мероприятийпо взысканию с ООО «Тверское» вексельного долга. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности взыскать вексельный долг с ООО «Тверское». Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника. Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 50 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Банк ссылался на непринятие арбитражным управляющим ФИО1, в период осуществления ею полномочий временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, надлежащих мер по предъявлению требований к ООО «Тверское» о взыскании вексельного долга в размере 4 290 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суды исходили из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия ФИО1 либо совершения ею грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Невозможность проведения мероприятий по взысканию с ООО «Тверское» вексельного долга была вызвана объективными и не зависящими от арбитражного управляющего причинами. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Судами установлено, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Тверское» была обусловлена отсутствием в распоряжении ФИО1 подлинных векселей по причине их непредставления бывшим руководителем должника, несмотря на направление в его адрес неоднократных запросов. В отсутствие оригиналов векселей ФИО1 не имела объективной возможности предпринять меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «Тверское» или обратиться с заявлением о приостановлении ликвидации последнего, поскольку не располагала надлежащими документами, подтверждающими дебиторскую задолженность. Без оригиналов векселей невозможно установить их соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, решить вопрос об их подлинности, а также установить, является ли Общество законным векселедержателем. При этом, вопреки доводам ФИО3, материалами дела подтверждается, что временным управляющим ФИО6 направлялось обращение к ООО «Тверское» о наличии вексельного долга перед Обществом (том 37, листы 25-27) и было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12310025041762. Также ФИО1, во время исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, обращалась к бывшему руководителю Общества ФИО5 с требованием о предъявлении спорных векселей ООО «Тверское» (том 37, листы 31-33). В материалах дела имеется письмо от 07.10.2019 на обращение ФИО1, согласно которому ФИО5 направил в адрес ООО «Тверское» требование об уплате спорных векселей с приложением их оригиналов (том 28, листы 82-91), которое получено ООО «Тверское» 18.10.2019 (том 31, лист 134). Поскольку оригиналы векселей были самостоятельно направлены бывшим руководителем должника ООО «Тверское» и получены последним 18.10.2019, у ФИО1 отсутствовала возможность и необходимость повторного предъявления подлинных векселей ООО «Тверское» либо обращения в суд с заявлением о восстановлении утраченных векселей. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Банка и ФИО3 о том, что почтовая опись составлена с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт получения 18.10.2018 ООО «Тверское» корреспонденции от бывшего исполнительного органа Общества ФИО5 подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12519626011703 При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12519626011703 дата отправки письма с объявленной ценностью (28.09.2018) и размер объявленной ценности (6 руб.) совпадают с данными, указанными на копии почтовой описи. Доказательств того, что в отправлении с почтовым идентификатором № 12519626011703 ООО «Тверское» получило от Общества какие-либо иные документы не представлено. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальной возможности взыскать вексельный долг с ООО «Тверское». Ссылка Банка на сведения о бухгалтерском балансе ООО «Тверское», согласно которым бухгалтерский баланс данного общества составлял более девяти миллиардов рублей, не может быть принята во внимание, поскольку представленные сведения актуальны на 2016 год, тогда как процедура наблюдения в отношении Общества введена 25.10.2017, конкурсное производство открыто 04.10.2018. В свою очередь арбитражным управляющим ФИО1 в качестве доказательств невозможности получения в конкурсную массу денежных средств в размере 4 290 000 000 руб. представлены выписки об исполнительных производствах возбужденных в отношении ООО «Тверское» в 2018 году и оконченных на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ФИО1 были представлены сведения о приостановлении операций по банковскому счету ООО «Тверское» на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16528 от 03.05.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Тверское» в 2018 году денежных средств, за счет которых могло быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности. Учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие ликвидации ООО «Тверское», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия вины в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 по взысканию вексельного долга с дебитора, который ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и фактом ликвидации ООО «Тверское», следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков. Доводы ФИО3 о недоказанности наличия вексельного долга, о нарушении должником порядка и срока предъявления векселей к платежу, о надлежащем проведении процедуры ликвидации ООО «Тверское» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к существу настоящего обособленного спора, в данном случае судами не разрешались вопросы о правомерности требований Общества к ООО «Тверское» и о законности процедуры ликвидации ООО «Тверское». При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А66-12982/2017, оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев