Постановление № А66-13112/17 от 12.12.2017 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санитарной обработки» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 года по делу № А66-13112/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Санитарной обработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант Плюс»(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 15 204 руб. по договору от 01.06.2016 № 1/05/16, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, и обратилось с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в сумме 7 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 01.05.2016 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг                 № 1/05/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить работы по дератизации и дезинсекции территории и объектов заказчика (помещение ресторана, площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: <...>).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денег в кассу исполнителя в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

Поскольку заказчик оплату услуг осуществлял не в полном объёме, за ним образовалась задолженность в размере 15 204 руб., что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 204 руб. по договору от 01.06.2016 № 1/05/16, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ввиду нарушения ответчиком оплаты товара по спорному договору.

Расчёт задолженности ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

Истцом так же заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда                     Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя истец представил копию платежного поручения от 05.05.2017 № 74 в назначении платежа указано «оплата за юридической помощи по счёту № 1 от 05.05.2017».

Документов в подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом не представлено. 

Между тем, представленное платежное поручение не позволяет суду сделать вывод, что расходы истца на оплату юридических услуг основаны на заключенной гражданско-правовой сделке и имеют отношение к рассматриваемому спору.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы понесены в связи с необходимостью затрат на соблюдение претензионного порядка, а также на составление искового заявления и подачи его в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое заявление и претензия подписаны директором Общества, доказательств оказания юридических услуг истцом не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается взаимосвязь услуг представителя согласно представленному документу с настоящим делом. Бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Следовательно, не предоставление истцом соответствующих документов, содержащих сведения об оказанных услугах и о стоимости каждой юридической услуги справедливо повлекло за собой разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам, и не может являться причиной отмены судебного акта.

С учётом изложенного следует, что законные основания для возмещения судебных издержек истца за счёт ответчика отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября
2017 года по делу № А66-13112/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санитарной обработки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.