Постановление № А66-13183/18 от 03.12.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-13183/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДАС»                              (ОГРН 1136912000290, ИНН 6912011378; место нахождения: 172522,               Тверская область, город Нелидово, улица Пионерская, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций                                     (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170026,                Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - министерство) об оспаривании постановления от 27.07.2018                                 № 03/2-261/14.6/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября                    2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-13183/2018, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено обжалуемое постановление в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., которое заменено в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения              статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 10 час 07 мин общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 69РПА0002283 сроком действия от 25.08.2017 до 05.09.2018) по адресу: Тверская область, Нелидовский район, поселок Южный, улица Маресьева, дом 7, допустило занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию и зафиксировало розничную продажу данной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) - водки «Старая Тверь»                                                 (код АП 0350643000001294639, содержание спирта в продукции - 40,0 %, емкость потребительской тары - 0,5 л, код вида продукции - 200, тип марки - ФСМ. Водка 0,5 л серия марки 106 номер марки 138260774, штриховой                        код 22N00002NWKKIF6SPBJ7IK3712190060107741NUBLRU91NPQHEVEKMF1OYP9I8NV860)с зафиксированной ценой продажи - 90 руб .

По факту выявленного нарушения 20.07.2018 в отношении общества должностным лицом отдела лицензионного контроля управления дорожного и лицензионного контроля министерства составлен протокол об административном правонарушении № 03/2-261/14.6/2018 по части 2                   статьи 14.6 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено, что подтверждается подписями директора Травинцевой И.А. на уведомлении          № 02/201 (лист дела 68).

Постановлением министерства от 27.07.2018 № 03/2-261/14.6/2018 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.6 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление министерства незаконным в части наложения административного штрафа в размере                100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 14.6 КоАП РФ, является в том числе установленный государством порядок ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –                Закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пункту 5 статьи 11 указанного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» розничная продажа водки должна осуществляться по цене не ниже 205 руб. за 0,5 л готовой продукции.

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений», утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010                № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В материалы дела представлена выписка из «Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены» с официального сайта Росалкогольрегулирования, из которой следует, что общество, расположенное по адресу: Тверская область, Нелидовский район, поселок Южный, улица Маресьева, дом 7, в 10 час 07 мин 17.01.2018 занизило цену на алкогольную продукцию - водку «Старая Тверь» 40,0 % объемом 0,5 л (код вида продукции -200, номер чека - 37079) за единицу товар (90 руб.) и зафиксировало данный факт в ЕГАИС.

Из протокола запроса федеральной специальной/акцизной марки, имеющей штриховой код 22N00002NWKKIF6SPBJ7IK3712190060107741NUBLRU 91NPQHEVEKMF1OYP9I8NV860, усматривается, что алкогольная продукция - водка «Старая Тверь» 40,0 % объемом 0,5 л реализована обществом 17.01.2018 в 10 час 07 мин по адресу: Тверская область, Нелидовский район,                     поселок Южный, улица Маресьева, дом 7.

Как указано в оспариваемом постановлении, оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передаётся на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.

Общество в письменных пояснениях от 06.07.2018 № 76 (лист дела 16) ссылается на то, что 17.01.2018 водка «Старая Тверь» 40,0 % объемом 0,5 л продана за 240 руб., однако при сканировании акцизной марки в результате сбоя фактически отражена продажа водки «Беленькая»  40,0 % объемом 0,1 л по цене 90 руб.

В подтверждение изложенных в пояснении сведений общество представило в суд первой инстанции отчет о розничных продажах от 17.01.2018 № 138 (листы дела 19-20).

Вместе с тем данными ЕГАИС факт сканирования и реализации обществом алкогольной продукции – водки «Старая Тверь» 40,0 % объемом  0,5 л, имеющей штриховой код - 22N00002NWKKIF6SPBJ7IK37121900601077 41NUBLRU91NPQHEVEKMF1OYP9I8NV860, с ценой реализации – 90 руб. является подтвержденным.

На основании изложенного материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения министерством постановления не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений                        статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае положения               статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, министерством не представлено.

При этом согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию - «малое предприятие»  (листы дела 23-26).

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года по делу № А66-13183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.