Постановление № А66-13239/20 от 13.04.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дмитрова Гора» Кижапкина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 11 февраля 2021 года по делу № А66-13239/2020,

у с т а н о в и л:

Конаковская межрайонная прокуратура (адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Первомайская, дом 20а;                  далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дмитрова Гора»  (далее – МУП ЖКХ «Дмитрова гора», предприятие)  Кижапкину Ивану Ивановичу (адрес: 171293, Тверская область, Конаковский район) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года Кижапкин И.И. привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61                 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Резолютивная часть судебного акта вынесена 01.12.2020.

Кижапкин И.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что выявленное нарушение возможно признать малозначительным; имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки  по обращению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – общество,  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») от 30.12.2019 № 115ж-20 установлено, что  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по договору от 25.10.2012 № 52-4-6237/13 осуществляет поставку природного газа МУП ЖКХ «Дмитрова гора», которое им  используется в ходе эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, для последующего оказания услуг теплоснабжения  и горячего водоснабжения жителям и иным потребителям этого поселения.

В соответствии с пунктом 5.5.1 указанного договора МУП ЖКХ «Дмитрова гора» обязано производить расчеты за поставленный природный газ ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако, с момента заключения договора МУП ЖКХ «Дмитрова гора» не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность за потребленный и неоплаченный газ по состоянию на 01.10.2019 в размере 3 748 руб. 20 коп., которая подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2330/2018 о взыскании 716 652 руб. 87 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года, по делу                    № А66-7928/2018 о взыскании 502 274 руб. 99 коп.  задолженности за             февраль 2018 года, по делу № А66-11317/2018 о взыскании 725 945 руб. 13 коп.  задолженности за март-апрель 2018 года, по делу № А66-1224/2019 о взыскании 706 754 руб. 96 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2018 года, по делу № А66-3239/2019 о взыскании 560 709 руб. 02 коп. задолженности за декабрь 2018 года, по делу  № А66-5113/2019 о взыскании 601 971 руб. 15 коп. задолженности за январь 2019 года, по делу № А66-8159/2019 о взыскании               999 581 руб. 53 коп. задолженности за февраль-март 2019 года.

В связи с наличием задолженности за поставленный  газ и на основании пункта 40(2) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа, Правила № 162), общество направило в адрес МУП ЖКХ «Дмитрова гора» уведомление от 02.10.2019 № 06-0600/5, которым проинформировало о наличии задолженности, также об обязанности ее уплаты в течение 60 дней с момента получения уведомления или о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по указанному договору, в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее 2 058 руб. 74 коп.

Сумма обеспечения обязательств для предоставления соответствующей гарантии в уведомлении определена в соответствии с требованиями пункта 40(1) Правил поставки газа.

Одновременно, директор МУП ЖКХ «Дмитрова гора» Кижапкин И.И., назначенный на эту должность решением Главы администрации Дмитровогорского сельского поселения от 28.09.2015 № 66-к,  предупрежден о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению соответствующего обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и непогашения задолженности за поставленное топливо, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

Указанное уведомление от 02.10.2019 № 06-0600/5 вручено МУП ЖКХ «Дмитрова гора» 03.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Также, во исполнение статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999                          № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и Правил поставки газа, письмом от 04.10.2019 № ВС-06-0197 общество направило в адрес Губернатора Тверской области сведения о покупателях (потребителях) газа, необходимые для формирования перечня потребителей, в отношении которых ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и его последующего размещения на официальном сайте высшего должностного лица Тверской области в телекоммуникационной сети Интернет. В указанное письмо включены сведения в отношении МУП ЖКХ «Дмитрова гора».

В установленный срок МУП ЖКХ «Дмитрова гора» не приняло мер по погашению задолженности за поставленный газ, что подтверждается сводным расчетом задолженности за газ на 19.12.2019 по договору поставки газа                       от 25.10.2012 № 52-4-6237/13 и не предъявило обществу какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии.

С учетом изложенного, поскольку директор  МУП ЖКХ «Дмитрова гора», будучи предупрежденным о возможной административной ответственности, не выполнил вышеуказанное законное требование                       ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», предъявленное в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором о предоставлении указанного энергетического ресурса сроками платежей, прокуратура пришла к выводу о том, что в бездействии                   Кижапкина И.И., как руководителя, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ и в связи с этим 30.09.2020 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ «Дмитрова гора» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей  14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона № 69-ФЗ  на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу девятому указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Абзацем девятнадцатым указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий, в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца двадцатого названной статьи нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил N 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Согласно пункту 40(2)  этих Правил поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) названных Правил предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Дмитрова гора»   не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, тем самым наращивало задолженность за потребленный и неоплаченный газ, размер которой подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2330/2018, № А66-7928/2018, № А66-11317/2018,  № А66-1224/2019, № А66-3239/2019,              № А66-5113/2019,  № А66-8159/2019.

Полученное 03.10.2019 уведомление об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа от 02.10.2019 в установленный срок не исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что  факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и вина должностного лица подтверждаются собранными  материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2020, копией договора поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6237/13, уведомлением от 02.10.2019 № 06-0600/5, и по сути не оспаривается Кижапкиным И.И., руководителем МУП ЖКХ «Дмитрова гора».

При этом Кижапкиным И.И. не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленного газа, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности  судом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного директору предприятия  наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное директором правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного директору предприятия административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек директора МУП ЖКХ «Дмитрова гора» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-13239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дмитрова Гора» Кижапкина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.