Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2007 года (судья Силаев Р.В.) о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» обоснованными и введении наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 376»

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2006, от должника ФИО2 по доверенности от 15.06.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – Кампания, Кредитор) 12.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 376» (далее – Общество, Должник) и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 256 758 рублей 84 копеек.

Определением от 22.06.2007 требование заявителя признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введено наблюдение. Определением суда от 23.06.2007 временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с определением суда от 22.06.2007 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего заявление о признании общества банкротом; судом не исследованы доказательства возникновения права требования Кредитора; представитель Кредитора ФИО1 не имел надлежащих полномочий на представление интересов Кампании в деле о банкротстве.

Кредитор и временный управляющий в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Указывают, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом.

Заслушав объяснения представителей заявителя и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2006 по делу № А66-5542/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, с Должника в пользу Кредитора взыскано 25 256 758 рублей 84 копейки задолженности по договору займа от 28.02.2003 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2007 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Должника - без удовлетворения, одновременно отменено приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением от 02.04.2007.

Определением от 13.06.2007 по указанному делу Должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2006.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № 046380 от 12.01.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 3653 о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы 25 256 758 рублей 84 копеек. Поскольку Общество не погасило задолженность, взысканную судом, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства) в виде наблюдения, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

При признании обоснованным требования кредитора арбитражный суд правомерно исходил из наличия у Должника задолженности перед Кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 07.12.2006, которая не погашена Должником ко времени заседания суда (22.06.2007). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного Кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, суд правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанная процедура банкротства применяется к Должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния Должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Наблюдение позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны Должника, так и со стороны Кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание заявления о признании Должника банкротом и отсутствии в доверенности, выданной представителю Кредитора ФИО1, специально оговоренных полномочий для участия в деле о банкротстве, противоречат имеющимся в деле документам (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о Кампании от 10.07.2007 и тексту доверенности ФИО1 от 30.12.2006), поэтому отклоняются апелляционным судом.

Ссылка Кредитора в отзыве на жалобу и его представителя в судебном заседании на то, что ФИО5 не обладал полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы, несостоятельна. К жалобе подателем приложено решение единственного участника Общества от 13.06.2007 об увольнении ФИО6 и избрании директором Общества ФИО5, а также свидетельство от 14.06.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи в сведения о юридическом лице. Документов об избрании директором Общества иного лица суду не представлено.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2007 года по делу № А66-1335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева