Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2019 года	Дело №	А66-13545/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 3/ю), от Министерства финансов Тверской области ФИО2 (доверенность от 11.04.2019 № 89), от Министерства транспорта Тверской области ФИО3 (доверенность от 15.05.2019 № 05-02/2747), от Правительства Тверской области ФИО4 (доверенность от 05.12.2016 № 72), от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 № 3), рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-13545/2015, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество (после смены наименования акционерное общество) «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство транспорта), и Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство финансов), о взыскании 499 056 000 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в течение 2012 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ГУ РЭК Тверской области), и Правительство Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Правительство). Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение ими требований процессуального законодательства, просит отменить решение 04.10.2018 и постановление от 21.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, действующее законодательство предполагает установление тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не ниже экономически обоснованного уровня, а статья 20 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) предусматривает обязанность по компенсации субъекту естественных монополий в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, убытков, возникших в связи установлением экономически необоснованных тарифов. Податель жалобы настаивает на неправомерности ссылки судов на то, что Общество не оспаривало тарифы, установленные в 2012 году на территории Тверской области, заявляет о том, что тариф, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 15.06.2012 № 223-нп, не является экономически обоснованным. Также Общество утверждает, что размер предъявленных к взысканию убытков определен в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), и обоснованно включает в себя соответствующую часть общепроизводственных, общехозяйственных и прочих расходов, которая определена пропорционально. По мнению истца, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены грубые нарушения законодательства о бухгалтерском учете. В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов, Министерство транспорта и Правительство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в 2012 году Общество осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в соответствии с договором от 30.12.2011, заключенным с Министерством транспорта. По условиям договора Общество обязалось выполнять регулярные перевозки по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области, указанным в приложении № 1, в соответствии с утвержденным сторонами расписанием; обеспечить перевозку в пригородных поездах на территории Тверской области, включая перевозку с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области. Также между Обществом и Министерством транспорта заключен договор от 24.12.2012 о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области. Согласно данному договору министерство обязалось выделить перевозчику субсидию на возмещение части фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области согласно произведенным расчетам, но не более понесенного перевозчиком убытка, указанного в отчетах об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории тверской области. По платежному поручению от 25.12.2012 № 491 Обществу перечислена субсидия в сумме 14 633 013 руб. 90 коп. Приказом ГУ РЭК Тверской области от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14,00 руб. за одну зону (10 км). Впоследствии приказом ГУ РЭК Тверской области от 15.06.2012 № 223-нп предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые Обществом, установлен в размере 15,00 руб. за одну зону (10 км). В связи с применением в 2012 году установленного приказами ГУ РЭК Тверской области тарифа, по мнению Общества, им понесены убытки в размере 499 056 000 руб., поэтому в адрес Министерства транспорта направлена претензия от 10.09.2015 № 3644 о возмещении указанной суммы убытков. Расчет убытков произведен Обществом на основании пояснительных записок по доходам и расходам перевозчика за 2012 год и аудиторского заключения за 2012 финансовый год. Как заявило Общество, убытки возникли в результате перевозки по тарифам, установленным ниже экономически обоснованного тарифа, и определены как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, и суммой доходов перевозчика, полученных от данного вида деятельности, за вычетом полученной из областного бюджета субсидии. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что публично-правовое образование отвечает за потери в связи регулированием тарифов, а не за неполучение перевозчиком дохода в результате осуществляемой им деятельности. В настоящем деле Общество фактически требует взыскать с публично-правового образования убытки от своей хозяйственной деятельности за 2012 год, а не межтарифную разницу, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. На основании исследования материалов дела и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью убытков, а также размера экономически обоснованных расходов. Кассационная инстанция, рассмотрев материала и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору на предоставление субсидии Обществу выплачена субсидия в качестве компенсации части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области, в общей сумме 14 633 013 руб. 90 коп. Как указано судами и не оспаривается сторонами, размер субсидии определен исходя из предусмотренной бюджетом Тверской области суммы субсидии и доли транспортной работы Общества в общем объеме вагонокилометровой работы, выполненной перевозчиками в границах Тверской области. В настоящем деле Общество заявило о наличии у него убытков, возникших в результате перевозки по тарифам, установленным ниже экономически обоснованного тарифа с учетом всех необходимых затрат на перевозку при осуществлении пригородных перевозок по территории Тверской области за вычетом полученной из бюджета субсидии. В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1. Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643). Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. В 2012 году Общество применяло тариф, установленный приказами ГУ РЭК Тверской области от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп, от 15.06.2012 № 223-нп. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что утвержденный для Общества на 2012 год тариф является экономически необоснованный. При этом суды отметили, что приказом ГУ РЭК Тверской области от 15.06.2012 № 223-нп по заявке Общества был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. ГУ РЭК Тверской области были приняты экономические обоснованные затраты истца на 2012 год, в которых до 80% составляли затраты на аренду подвижного состава у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку собственного подвижного состава у Общества не имелось. Установление более высокого уровня тарифа на 2012 год Общество не обосновало. Исходя из пояснений, данных ГУ РЭК Тверской области в ходе судебного разбирательства, представленные Обществом с заявками документы не свидетельствовали о затратах, понесенных перевозчиком на территории Тверской области. Доказательства, опровергающие объяснения ГУ РЭК Тверской области, истец при рассмотрении дела не представил. В кассационной жалобе Общество не заявляет о наличии доказательств того, что ГУ РЭК Тверской области при расчете тарифа использовало данные, не соответствующие реальному уровню расходов Общества по организации перевозок железнодорожным транспортом. Таким образом, истцом доказательств экономической необоснованности тарифов, утвержденных в установленном порядке, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце также лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что представленный Обществом в обоснование иска расчет не свидетельствует о возникновении на стороне истца экономически обоснованных имущественных потерь вследствие тарифного регулирования. По ходатайству Общества определением от 16.03.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки»; на разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, в том числе относительно экономического обоснования расходов перевозчика. Согласно представленному экспертному заключению от 09.12.2016 № 2016-1037-СЭ полученные от Общества документы составлены с нарушением требований оформления первичных документов и не позволяют с достоверностью сделать вывод о размере понесенных истцом в 2012 году расходов на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области; состав и количество представленных на исследование документов в подтверждение доходов Общества не позволяют определить величину доходов истца, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области. Признав экспертное заключение от 09.12.2016 № 2016-1037-СЭ недостаточно обоснованным, суд первой инстанции определением от 21.07.2017 вновь назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственность «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС». Из заключения эксперта от 28.02.2018 усматривается, что заявленная истцом величина расходов на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения признана экспертом недостоверной, поскольку документально не подтверждена часть расходов. Также эксперт отметил отсутствие возможности указать величину расходов Общества, распределяемую на Тверскую область, так как распределение расходов между регионами производится по виду тяги, а бухгалтерский учет ведется без распределения по видам тяги. Относительно вопроса, касающегося величины доходов истца, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, в заключении отражено, что доходы, приходящиеся на Тверскую область, распределены Обществом с помощью показателя «пассажирооборот». Однако значение этого показателя в отчете ЦО-22 «О перевозке пассажиров предприятиями пригородного комплекса» не соответствует значению, указанному в отчете «Информация об объемах работы компании пригородных пассажирских перевозок ОАО «МТ ППК» в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении за 2012 год», разница составляет 99 149 759 пасс. км. При этом экспертом обращено внимание, что Обществом в учетной политике не раскрыты способы ведения бухгалтерского учета, не прописан порядок учета расходов по видам деятельности и распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов, не определен порядок ведения раздельного учета, распределения доходов от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами российской Федерации. Также эксперт пришел к выводу, что разница между доходами и расходами истца по Тверской области от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу не является убытками Общества вследствие применения этих тарифов. Экспертом отражено, что недополученная истцом прибыль вызвана нерациональным использованием им производственных ресурсов, в частности, проведением по счетам бухгалтерского учета сумм расходов, не подтвержденных первичными документами, направлением средств на приобретение товаров (работ, услуг), не оказывающих влияние на осуществление перевозочной деятельности. Более того, эксперт указал, что представление истцом дополнительных документов по запросу носило хаотичный характер: не были представлены сводные таблицы (для сверки с данными бухгалтерского учета, несмотря на отсутствие раздельного бухгалтерского учета по субъектам Российской Федерации); регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости представлены без соответствующих данных налогового учета; таблицы управленческого учета не содержали в ряде случаев единиц измерения, иногда размерности показателей (единицы, тысячи и т.д.); ряд представленных таблиц содержал противоречивую информацию. Экспертное заключение от 28.02.2018 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется. Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертного заключения, не принимаются судом кассационной инстанции. Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Также оценив на предмет достоверности выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы, суды посчитали, что оно не противоречит Методике № 235-т/1 . Несогласие Общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при назначении оценочной экспертизы и при исследовании заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами учтено, что Обществом представлена противоречивая информация о полученных доходах и расходах; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. С учетом изложенного на основании исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А66-13545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова