Постановление № А66-13551/14 от 21.08.2015 АС Северо-Западного округа

21 августа 2015 года

Дело №

А66-13551/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток»                ФИО1 (доверенность от 29.07.2015), ФИО2 (доверенность от 29.07.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-13551/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», место нахождения: 170000,           <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй группа», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 16 384 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания строительных работ по договору от 01.08.2011 № 02 (далее – Договор).

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2014 и постановление от 23.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен судами без учета стоимости строительных работ по Договору, с нарушением статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14.3 договора.

Компания, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), считает, что неустойку следует рассчитывать от не выполненных по Договору обязательств, начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

 По мнению Компании, сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 14.3 договора, равна 14 186 678 руб.; истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и неправильно указали дату направления ответчиком окончательного акта сдачи-приемки работ.

От генерального директора Компании поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения кассационной жалобы по причине его нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя Общества, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции ходатайство отклонил.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Компания  (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству торгово-офисного центра по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ, определяемым локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору).

Стоимость работ по Договору составляет 163 840 000 руб., из которых                             24 992 542 руб. 37 коп. - налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исходя из  стоимости строительства одного кв. м здания - 25 600 руб., в том числе 18 процентов НДС.

Пунктом 3.1 Договора определены начало выполнения работ - август 2011 года и  срок окончания - август 2012 года.

Поскольку подрядчик в установленный срок работы по Договору не закончил, заказчик направил в его адрес претензию от 30.08.2014 с требованием об уплате               16 384 000 руб. неустойки.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Договором; пунктом 14.3 Договора  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания строительных работ по его вине до тридцати дней в виде неустойки в размере 0,05 процента от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше тридцати дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 процентов от договорной стоимости объекта.

 Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2014 по делу № А66-5958/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Компании отказано в иске к Обществу о взыскании 38 511 445 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 4 444 369 руб. 42 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела № А66-5958/2014 суды пришли к выводу, что поскольку стороны Договора не согласовали графики финансирования, производства работ, договором фактически не предусмотрена возможность предварительной оплаты работ подрядчику и поэтапная оплата, то работы подлежат оплате только после их окончательной сдачи заказчику при условии выполнения в полном объеме и в согласованный срок; Компанией выполнены работы на сумму 143 259 444 руб. 40 коп. (с учетом проектных работ на сумму 1 067 000 руб., выполнение которых договором не предусмотрено), тогда как общая стоимость работ по договору - 163 840 000 руб.; работы по Договору в полном объеме Компания не выполнила и не сдала их результат заказчику, объект не введен в эксплуатацию, Договор не расторгнут.

Довод жалобы о том, что все работы по Договору были выполнены по состоянию на 01.03.2013, суды отклонили как опровергаемый справкой формы КС-3 от 31.05.2013, актом итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора и актом от 18.11.2014 проверки исполнения предписания.

Ссылку Компании на передачу заказчику окончательного акта приемки работ вместе с исполнительной документацией 07.05.2014 суды оценили критически,  поскольку в перечне исполнительной документации указан только акт приемки объекта капитального строительства с приложениями. Сделать вывод о том, что это акт окончательной сдачи, не представляется возможным.

Кроме того, названный документ получил оценку в рамках рассмотрения спора по делу № А66-5958/2014, где суды пришли к выводу о том, что работы по Договору в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Из материалов дела следует, что фактически окончательный акт сдачи-приемки работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 13.11.2014.

Истец просит взыскать с ответчика 16 384 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.3 Договора за период с 01.09.2012 по 22.09.2014 и уменьшенной до 10 процентов от договорной стоимости.

Ссылку Компании на пункт 9 Постановления № 16 суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что Компания при заключении Договора была поставлена в такое положение, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, основанием для предъявления ко взысканию договорной неустойки послужили действия самого ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

Оснований для иной оценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указали суды, о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 30.08.2014 и почтовая квитанция от 30.08.2014 № 02795 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Представленный ответчиком акт вскрытия конверта и осмотра корреспонденции от 02.09.2014, в соответствии с которым установлено, что в конверт вложен пустой лист формата А4, суды в качестве допустимых доказательств не приняли, поскольку вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 16 384 000 руб. неустойки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А66-13551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Н.А. Морозова