Гражданский кодекс часть 1

при участии Петренко В.В. (удостоверение адвоката), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 29.08.2014), ФИО3 (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-13627/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 по делу № А66-13627/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка», место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив).

Определением от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Петренко Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива (далее – Реестр) требования в сумме 838 010 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, требование Петренко В.В. признано обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной Кооператив просит отменить определение от 30.07.2014 и постановление от 24.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2013 № 1, заключенный между адвокатом Петренко В.В. и Кооперативом, а также акты приема-передачи выполненных услуг за 2013 год фактически были оформлены в январе 2014 года, юридические услуги Петренко В.В. Кооперативу не оказывал, предусмотренные указанным договором технические задания не составлялись, оплату по договору Кооператив не производил, подписи в договоре, актах приема-передачи выполненных услуг и акте сверки взаиморасчетов председатель Кооператива поставил под влиянием уговоров Петренко В.В.

По мнению Кооператива, суды не приняли во внимание материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства, а суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления Кооператива о фальсификации доказательств.

В судебном заседании председатель Кооператива ФИО1 и представители Кооператива поддержали доводы жалобы.

Петренко В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что технические задания, предусмотренные договором от 01.01.2013 № 1, не оформлялись, размер вознаграждения за оказанные услуги определялся по соглашению сторон, документы, подтверждающие оказание услуг Кооперативу им лично либо по его поручению другими лицами, он суду не предоставлял.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления Петренко В.В. указал на наличие у Кооператива перед ним задолженности за период с февраля по октябрь 2013 года по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2013 № 1 и представил в подтверждение размера задолженности копию акта от 11.02.2014 сверки взаиморасчетов по указанному договору и копии актов приема – передачи услуг за период с февраля 2013 по январь 2014 года.

Предметом указанного договора являлось оказание юридических и консультационных услуг, перечень которых в силу пункта 1.3 договора подлежал определению сторонами в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 данного договора вознаграждение адвоката также должно было определяется сторонами в технических заданиях, при этом 50 % вознаграждения подлежало уплате в течение трех дней с момента подписания технического задания, а 50 % - в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи услуг.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все выплаты производятся в кассу либо на банковский счет Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов № 137».

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Петренко В.В., исходя из содержания представленных им копий документов, а также приняв во внимание их подписание руководителем должника и отсутствие доказательств наличия у него порока воли при их подписании.

При этом суды не дали оценки возражениям должника (листы 25 – 33 тома дела 29) и приложенным к ним документам, в которых Кооператив со ссылкой на материалы соответствующих судебных дел опровергает содержание представленных заявителем актов приема – передачи услуг.

Доводы должника об отсутствии с его стороны уплаты вознаграждения по договору от 01.01.2013 № 1 в размере 285 000 руб. за услуги, оказанные Кооперативу в январе 2013 года, на что указано в акте сверки взаиморасчетов по договору, и составлении всех документов, представленных заявителем, в 2014 году, не проверены судами.

Заявление о фальсификации доказательств от 30.07.2014, касающееся всех представленных заявителем документов, в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено.

Подлинники, либо заверенные копии документов, на которых Петренко В.В. основывает свое требование, в материалах дела отсутствуют.

Порядок определения перечня услуг, подлежавших предоставлению Кооперативу, а также порядок определения размера вознаграждения адвоката Петренко В.В. не соблюдены; документов, непосредственно свидетельствующих об осуществлении им деятельности в рамках заключенного с Кооперативом договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что возражения должника относительно требования Петренко В.В. судами не проверены, обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.01.2013 № 1 не установлены.

Поэтому вывод судов об оказании Кооперативу заявителем юридических и консультационных услуг в течение 9 месяцев 2013 года на сумму 838 010 руб. не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах определение от 30.07.2014 и постановление от 24.11.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, обеспечить соблюдение права на их оспаривание, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А66-13627/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк