Постановление № А66-13630/17 от 08.11.2018 АС Тверской области

08 ноября 2018 года

Дело №

А66-13630/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» Романченко А.А. (доверенность от 09.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Павловой И.Н. (доверенность от 01.11.2018 № 557) и                Абросимовой И.Ю. (доверенность от 25.10.2018 № 544),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А.,         Осокина Н.Н.) по делу № А66-13630/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации», место нахождения: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 3, офис 28, ОГРН 1106952007799, ИНН 6950115642 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26,                          ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 25.05.2017           № 19-26/268 в части доначисления 2 482 812 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1 477 978 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 97 035 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение от 07.03.2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 15.08.2018 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что им документально подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТИЯ», «Ай-тегра», «Элис». В обоснование этого довода заявитель указывает на то, что названные поставщики в период совершения спорных операций были действующими организациями, зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке; при выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности; налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком к проверке всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет; отсутствие в комплекте документов договоров и товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недостаточности первичной документации; показания опрошенных налоговым органом должностных лиц поставщиков не могут быть расценены в качестве доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика; надлежащие доказательства подписания счетов-фактур от лица поставщиков неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, касающемуся перераспределения налоговым органом затрат и «входного» НДС между оптовой и розничной торговлей, т.е. видами деятельности по которым заявителем применялась общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Общество утверждает, что вело раздельный учет реализации товара, отпущенного в оптовую и розничную продажу, а также учет расходов, относящихся к такой реализации, в соответствии с утвержденной учетной политикой, которая разработана с учетом специфики деятельности Общества. Также заявитель считает необоснованным перераспределение налоговым органом затрат, которые совершены исключительно для оптовой торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и его обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 24.03.2017 № 19-26/13дсп и приняла решение от 25.05.2017 № 19-26/268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 277 019 руб. налога на прибыль, 4 793 035 руб. НДС и 53 757 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, а также начислено 2 811 883 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 485 625 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 11.08.2017 № 08-11/224 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ,  посчитали возможным снизить размер наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль до 18 916 руб. и по НДС до 29 603 руб., поэтому удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция по итогам выездной проверки признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АТИЯ», ООО «Ай-тегра», ООО «Элис» по операциям поставки товара (строительных материалов, теплиц, вставок для теплиц). По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными поставщиками. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества не обладают необходимыми условиями для исполнения обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика, являются «подставными» организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Установив, что первичная документация Общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций с     контрагентами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

 Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, суды пришли к выводу, что первичная документация, представленная Обществом по хозяйственным операциям с ООО «АТИЯ», ООО «Ай-тегра», ООО «Элис»,  является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС.

В процессе исследования обстоятельств дела суды признали недоказанным налогоплательщиком факт транспортировки товара от поставщиков в адрес Общества, а также приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют, что контрагенты в период совершения хозяйственных операций не обладали материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, не имели расходов, присущих организациям, которые ведут реальную хозяйственную деятельность. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, по требованию налогового органа ООО «АТИЯ», ООО «Ай-тегра», ООО «Элис» не представили.

При этом судами учтено, что ООО «АТИЯ», ООО «Ай-тегра», зарегистрированные в качестве юридических лиц 04.10.2010 и 20.12.2010, исключены 15.08.2016 и 28.12.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

По адресу регистрации ООО «АТИЯ» никогда не находилось и  предпринимательскую деятельность не осуществляло, о чем свидетельствует информация, полученная от ООО «РИА-Фарм» (собственника помещения по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 43). Согласно сведениям, поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (письмо от 25.07.2016 № 38122), ООО «Ай-тегра» отсутствует по юридическому адресу, обладает признаками не действующего юридического лица, движение по расчетному счету этой организации приостановлено.

С момента постановки на налоговый учет ООО «АТИЯ» подавало в налоговый орган отчетность с «нулевыми» показателями. Последняя налоговая отчетность сдана ООО «Ай-тегра» в налоговый орган за I квартал 2015 года, в предыдущих налоговых декларациях по НДС данная организация исчисляла налог в минимальных размерах. При этом в налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года ООО «Ай-тегра» отразило налоговую базу в сумме                       741 480 руб., в то время как по документам Общества в указанный период поставщик отгрузил в адрес заявителя товар на сумму 1 476 568 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТИЯ», ООО «Ай-тегра» показал, что поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и впоследствии обналичены. Также ООО «Ай-тегра» осуществляло оплату за товар в адрес индивидуальных предпринимателей Хохлова В.Н. и Молоковского С.М., которые не являются плательщиками НДС. Кроме того, 29.05.2014 расчетный счет ООО «АТИЯ» в банке был закрыт. Все дальнейшие расчеты между Обществом и названным контрагентом происходили в форме взаимозачета. По данным бухгалтерского учета Общества в счет задолженности налогоплательщика перед поставщиком засчитывалась  задолженность ООО «АТИЯ» перед Обществом, которая образовалась в связи с отгрузкой заявителем контрагенту того же ассортимента продукции, который ООО «АТИЯ» поставляло Обществу.

Директором и учредителем ООО «АТИЯ» по данным ЕГРЮЛ числится Щукин Андрей Викторович, который является учредителем еще в 16 организациях и руководителем 9 организаций. Учредитель и руководитель           ООО «Ай-тегра» Анисимова Ирина Сергеевна также является «массовым» учредителем и директором (числится учредителем в 41 организации и руководителем в 24 организациях). В ходе допроса Щукин А.В. заявил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «АТИЯ» и иных организаций, регистрировал общества в качестве юридических лиц за вознаграждение, в деятельности никаких организаций участие не принимал, документы по хозяйственным операциям не подписывал. Из показаний Анисимовой И.С., данных налоговому органу и сотруднику правоохранительных органов, усматривается, что она отрицает свое отношение к деятельности            ООО «Ай-тегра», подписание документов от имени этой организации. Также Анисимова И.С. сообщила, что возможно зарегистрировала ООО «Ай-тегра» в качестве юридического лица за вознаграждение, однако никогда не осуществляла от имени этой организации хозяйственную деятельность. 

Относительно ООО «Элис» суды указали, что данная организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 15.11.2012, по юридическому адресу не располагается и деятельность не ведет (протокол осмотра от 12.10.2016 № 12.10/13-05). Основным видом деятельности ООО «Элис» при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, ООО «Элис» в 2013 – 2015 года применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), последняя декларация по единому налогу по УСН по виду деятельности «зрелищно-развлекательная деятельность» подана за 2015 год с «нулевыми» показателями. По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Элис» в период с 15.11.2012 по 26.08.2014 был Вакуловский Дмитрий Эдуардович, который в настоящее время значится учредителем этой организации. На допрос в налоговый орган Вакуловский Д.Э. не явился, его местонахождение неизвестно. С 27.08.2014 руководителем         ООО «Элис» числится Емельянов Александр Игоревич, который является учредителем еще в 20 организациях и директором в 15 организациях. Емельянов А.И. в 2008-2015 годах был неоднократно осужден за совершение уголовных преступлений, 23.06.2016 убыл в исправительную колонию для отбывания наказания.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества о реальности деятельности спорных контрагентов, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с поставщиками, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у тех  контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными поставщиками реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке товара, в силу требований налогового законодательства представление товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для применения налоговых вычетов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Непредставление Обществом к проверке и в материалы дела товарно-транспортных накладных с целью оценки действительности операций по доставке (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика, исходя из совокупности представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, дает основание для вывода о том, что возможность осуществить поставку продукции Общества у контрагентов отсутствовала.

Возражения подателя жалобы относительно того, установленные Инспекцией в ходе проверки контрагенты ООО «Ай-тегра» и ООО «Элис» (поставщики второго звена) и характер платежей, осуществленных между поставщиками и выявленными поставщиками второго и третьего звена, подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара Обществом, кассационная инстанция считает неосновательными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара именно ООО «Ай-тегра» и ООО «Элис», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное осуществление названными организациями спорных хозяйственных операций.

Однако никакой бесспорной первичной документации, свидетельствующей о реальной доставке (перевозки) товара ООО «Ай-тегра» и ООО «Элис» в адрес налогоплательщика,  Общество в материалы дела не представило. Названные организации в ходе проверки по запросу налогового органа не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом, а также действительное приобретение товара, который реализован по документам Обществу, у третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество  осуществляло как розничную торговлю товарами, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, так и оптовую торговлю строительными материалами, т.е. вид деятельности, в отношении которого применяло общую систему налогообложения. Розничная торговля осуществлялась как в головном отделении Общества, расположенном в г. Тверь, так и во всех обособленных подразделениях. У налогоплательщика имелись единые склады для хранения товара, отдельные складские помещения для хранения товара, реализуемого в розницу, отсутствовали.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком велся раздельный учет товаров, отпущенных в оптовую и розничную торговлю, а также учет расходов, относящихся к такой реализации. При этом «входной» НДС по приобретенным товарам принимался налогоплательщиком к вычету в период принятия к учету товара, впоследствии Общество «входной» НДС, относящийся к товарам, реализованным в розницу и ранее принятый к вычету, восстанавливало в период реализации и отражало в книге продаж. «Входной» НДС по товарам (работ, услугам), относящимся исключительно для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД, к вычету не принимался, а включался в стоимость таких товаров.

В то же время Общество не в полном объеме распределяло «входной» НДС по товарам (работ, услугам), относящимся к общехозяйственным расходам (аренда складских, офисных и иных помещений, земельных участков, транспортных средств, рекламные услуги, транспортные услуги, услуги по техническому обслуживанию собственных автомашин, закупка горюче-смазочных материалов, автомашин марки «Скания» и полуприцепов к ним).

Инспекция пришла к выводу, что расходы по аренде помещений и земельных участков, на приобретение рекламных услуг, по доставке товаров от поставщиков собственным, арендованным или привлеченным транспортом, а также от головного офиса в обособленные подразделения являются общехозяйственными расходами, которые имели отношение к реализации товаров как в розницу, так и оптом, в связи с чем определять НДС, относящийся к этим расходам и приходящийся на облагаемые и не облагаемые налогом операции, необходимо было в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указала, что в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ Общество не распределяло либо в неполном объеме распределяло расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. В качестве таких затрат налоговый орган отметил расходы в виде процентов по полученным кредитам за 2015 год; расходы на услуги сторожей и грузчиков; расходы на аренду помещений, земельных участков, погрузчиков; расходы на рекламу; транспортные расходы и стоимость горюче-смазочных материалов.

Возражая против составленного Инспекцией расчета «входного» НДС, приходящегося на облагаемые и не облагаемые налогом операции, Общество заявило, что транспортные расходы по доставке товара через склад прямых доставок относятся только к реализации товара в оптовой торговле. По указанным обстоятельствам, как считает налогоплательщик, не должен перераспределяться «входной» НДС по горюче-смазочным материалам, приобретенным для собственных и арендованных транспортных средств, по аренде большегрузных транспортных средств. Кроме того, налогоплательщик полагает, что расходы в виде процентов по полученным кредитам и на приобретение горюче-смазочных материалов относятся к затратам, совершенным исключительно для оптовой торговли, поэтому правомерно в полном объеме учтены им для целей налогообложения прибыли.

Руководствуясь положениями пунктов 9 и 10 статьи 274, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, суды признали, что Инспекция правомерно распределила расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности (облагаемому налогами по общей системе налогообложения и ЕНВД), пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении общей системы налогообложения и ЕНВД. Судами также отмечено, что общехозяйственные расходы, понесенные Обществом, имели отношение к реализации товаров как в розницу, так и оптом, в связи с чем НДС, относящийся к этим расходам, должен был распределяться в  соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При этом, оценив представленные Обществом документы в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком того, что спорные затраты и суммы «входного» НДС относятся исключительно к операциям, связанным с оптовой торговлей.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, следует учитывать пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с названным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены правила, которые касаются налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество заявляет о правомерности совершенных им действий по отнесению расходов в виде процентов по полученным кредитам, затрат, относящихся к хранению товара (аренда складских помещений), а также расходов по доставке товара на оптовый склад от поставщиков к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, ввиду применения внутренней учетной политики.

Данные доводы Общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, спорные расходы понесены Обществом для обеспечения своей деятельности в целом и относятся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогами по общей системе налогообложения операций, так и деятельности, в отношении которой применялась ЕНВД.

Учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, а положения пункта 2 статьи 11 НК РФ  не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо документального обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к деятельности, облагаемой ЕНВД либо налогами по общей системе налогообложения.

Суды, отклоняя ссылки налогоплательщика на учетную политику, обоснованно исходили из того, что доказательств отнесения спорных  расходов исключительно к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, Обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание первичные документы, связанные с расходами на приобретение у                               ООО «ЛИКАРД» горюче-смазочных материалов по большегрузным автомобилям марки «Скания», которые свидетельствуют, по мнению Общества, что данные затраты не относятся к совмещаемым налогоплательщиком режимам налогообложения, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В ходе выездной проверки Инспекцией выяснено, что в розницу и опт Общество реализовывало весь ассортимент закупаемого товара, в том числе и крупногабаритный товар: ондулин, сайдинг, поликарбонат, кирпич, цемент, клей для плитки и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, путевые листы, протоколы допроса водителей большегрузных автомобилей марки «Скания» (Брандукова Д.Ю., Токарева С.В., Максимова Е.Е.), суды установили, что указанные транспортные средства (принадлежащие Обществу и арендованные им) осуществляли доставку товара от поставщиков не только оптовым покупателям, но и на склады Общества для дальнейшей реализации как в оптовой торговле, так и в розницу. Кроме того, спорными автомобилями производилось перемещение товаров между головным офисом Общества и обособленными подразделениями, которые занимались розничной торговлей. При этом, как обоснованно отмечено судами, данные путевых листов свидетельствуют о том, что за один день автомобили могли доставить товар от поставщиков, выгрузить его на основной склад, на склад обособленного подразделения, а также завести его оптовым покупателям.

Представленные Обществом отчеты отдела логистики за 2015 год, согласно которым налогоплательщик, исходя из пройденного автомобилями километража, выделил долю использования арендованных и собственных автомашин только для целей общей системы налогообложения и долю, подлежащую распределению, суды не расценили в качестве надлежащего доказательства использования транспортных средств исключительно для оптовой торговли (для доставки  товара от поставщиков напрямую оптовым покупателям).

Судами учтено, что информация из отчетов отдела логистики при сопоставлении их с путевыми листами противоречит данным представленных путевых листов, в которых отсутствует указание на величину километража от  конкретного поставщика до конкретного оптового покупателя.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с учетной политикой  расходы по процентам за пользование кредитами (овердрафтом) учитываются для целей налогового учета в составе внереализационных расходов, представленные им документы подтверждают использование кредитных средств, полученных для пополнения оборотных средств, исключительно в деятельности, связанной с оптовой торговлей, получили надлежащую оценку судов и мотивировано отклонены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц).

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В соответствии с учетной политикой Общества на 2015 год расходы по процентам за пользование кредитами (овердрафтом) по бухгалтерскому учету осуществляются в полном объеме, а для целей налогового учета учитываются во внереализационных расходах. Кредитные средства привлечены для увеличения товарно-материальных запасов для оптовой торговли и возможности предоставления отсрочки оптовым покупателям. Проценты за пользование кредитными средствами, привлеченными для увеличения запасов товарно-материальных ценностей для оптовой торговли и возможности предоставления отсрочки оптовым покупателям, не распределяются между видами деятельности и относятся полностью на расходы по общей системе налогообложения.

Общество включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год начисленные за указанный период проценты по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Сбербанк России» в 2012 – 2015 годах, и соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 10.12.2014, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

При этом в 2013 - 2014 годах на основании требований учетной политики налогоплательщик осуществлял распределение процентов по кредитным договорам, заключенным в 2012 – 2014 годах, пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности. 

Утверждение заявителя о том, что кредитные средства направлены только на приобретение товара для оптовой торговли, о чем свидетельствуют первичные документы, связанные с покупкой и последующей реализацией товара конкретному оптовому покупателю, суды признали неосновательным.

Из предмета кредитных договоров усматривается, что заемные средства привлечены Обществом для финансирования текущей деятельности, которая заключается в приобретении товара у поставщиков, его доставки, реализации оптовым покупателям и в розницу, выплате заработной платы работникам, в осуществлении расчетов с арендодателями и иными контрагентами, а также для пополнения оборотных средств.

Суды критически отнеслись к представленной заявителем таблице соответствия документов поступления, реализации и выдачи кредитных средств, в которой налогоплательщик соотносит сумму полученных кредитных средств с перечислениями конкретным поставщикам и утверждает, что товары, приобретенные у этих поставщиков, были полностью реализованы оптом.

Судами учтено, что при анализе выписки банка по операциям на счетах Общества выявлено, что на счет заявителя поступали денежные средства: от оптовых покупателей товара; от покупателей товара через терминал; наличная торговая выручка; кредитные средства. В свою очередь, со счета налогоплательщика денежные средства перечислялись поставщикам за товары, работы и услуги; в погашение задолженности и процентов по кредитам. В спорном периоде Общество закупало товары (в том числе на кредитные средства) для реализации и в розницу, и в оптовой торговле, приобретенные товары оприходованы на едином складе, в момент приобретения товаров налогоплательщик не располагал данными о конечном покупателе товара, поэтому не мог изначально утверждать, что товары приобретаются для оптовой торговли.

На основании изложенного суды правомерно признали, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа по отнесению процентов по кредитам к расходам, относящимся как к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, так и к деятельности, переведенной на ЕНВД.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суды указали на то, что Инспекция правомерно распределила расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, а также расходы в виде процентов по полученным кредитам, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении общей системы налогообложения и ЕНВД.

В рамках своих полномочий судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 31.08.2018 № 41166 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А66-13630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации», место нахождения: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 3, офис 28, ОГРН 1106952007799, ИНН 6950115642, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.08.2018 № 41166.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова