Постановление № А66-13698/20 от 31.03.2022 АС Тверской области

31 марта 2022 года

Дело №

А66-13698/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
ФИО1 (доверенность от 17.11.2021 № 17.11/51),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сельхозтехника» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области
от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-13698/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,
4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к акционерному обществу «Сельхозтехника», адрес: 171080, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании
1 429 170 руб. 45 коп. долга за безучётное потребление электроэнергии,
121 487 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 07.10.2020, а также неустойки с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Россети Центр», сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано
1 429 170 руб. 45 коп. основного долга, 36 451 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойка с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). По мнению Компании, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сохранность пломб и знаков визуального контроля на спорном приборе учета, что исключает возможность доступа (вмешательства) потребителя в его работу.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки. Как указывает податель жалобы, обязательство по оплате объема безучетного потребления электрической энергии должно быть исполнено до той же даты, что и обязательство по оплате потребленной в этом месяце электрической энергии.

ПАО «Россети Центр» в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить обжалуемые судебные без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2022 представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы процессуальных оппонентов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.03.2022 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 29.03.2022 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Серовой В.К. произведена ее замена на судью Старченкову В.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключён договор энергоснабжения
от 01.04.2014 № 69310035.

ПАО «Россети Центр» 27.07.2016 в точке приёма электроэнергии Компании установило прибор учёта тип ЦЭ 6803В М7Р31 заводской
№ 011070089332296, 2015 года выпуска.

Сетевая организация 19.07.2018 в присутствии представителя потребителя провела проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы указанного прибора учета. По результатам проверки составлен акт
№ 6900131277, в котором отражено, что прибор учёта не пригоден для эксплуатации, так как просрочена государственная поверка трансформатора тока; открыты токоведущие части.

ПАО «Россети Центр» 08.08.2018 в присутствии представителя потребителя провело проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы спорного прибора учета. По результатам проверки составлен акт
№ 690013288. Прибор учёта признан пригодным к эксплуатации.

Сетевая организация 26.03.2020 в присутствии представителя потребителя провела проверку состояния схемы измерения электроэнергии
и работы прибора учета. По результатам проверки составлены акт
№ 6900132636 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии
№ 6900024719. Потребитель в акте отразил, что при установке счётчика он не присутствовал.

В актах от 26.03.2020 указаны два нарушения:

1. Замеренный ток собственного потребления превышает ток собственного потребления счётчика, указанный в НИД завода-изготовителя;

2. Несоответствие пломбы, установленной на месте расположения пломб государственной поверки на корпусе счетчика, пломбам, установленным после поверки на заводе-изготовителе.

В техническом акте завода-изготовителя от 02.07.2020 № 152/227 отражено: указанный выше счётчик в процессе изготовления проходил приёмосдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счётчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено в разрыв расчётного устройства и может быть использовано для недоучёта потребляемой электрической энергии.

Приведенные факты квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления за период с 31.08.2019
по 26.03.2020 произведён расчётным способом, установленным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Общество выставило Компании корректировочный акт от 31.07.2020, согласно которому объём электрической энергии (мощности) увеличен
до 204 980 кВт.ч на сумму 1 429 170 руб. 45 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды сочли доказанным факт безучетного потребления Компанией электрической энергии. При этом скорректировали размер начисленной неустойки, исходя из даты получения потребителем платежных документов гарантирующего поставщика на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

Согласно пункту 2 Основных положений (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт
о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений.

ПАО «Россети Центр» вменяет Компании несоответствие пломбы госповерки, установленной на приборе учета, оттискам пломбы госповерки, установленной на заводе-изготовителе.

Возражая против факта безучетного потребления, Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Спорный прибор учета (№ 011070089332296) был установлен сотрудниками сетевой организации в отсутствие потребителя,
что подтверждается содержанием акта от 27.07.2016 № 69 000 85782 (том дела 2, лист 34).

Как следует из раздела 6 указанного акта, на приборе учета имеются пломбы госповерки, также указано на установку пломб сетевой организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Компанией прибора учета № 011070089332296 либо нахождения его на балансе потребителя.

В представленном в материалы дела приложении № 3 к договору
(том дела 1, лист 26) указан прибор учета Меркурий-230 АМ-03 № 03850119, находящийся на балансе потребителя и не являющийся предметом спора
по настоящему делу.

Впоследствии при проведении сетевой организацией проверок спорного прибора учета не зафиксировано нарушения Компанией пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что подтверждается содержанием актов от 19.07.2018 № 6900131277, от 08.08.2018 № 690013288,
от 26.03.2020 № 6900132636.

Как следует из письма завода-изготовителя спорного прибора учета акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»
от 12.02.2021 № 152/021 (том дела 2, лист 4), защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой двух пломб завода- изготовителя и пломбы сетевой организации.

При рассмотрении спора Компания обращала внимание судов на то,
что контрольная пломба сетевой организации, установленная на крышке зажимов счетчика (акт от 08.08.2018 № 690013288), согласно акту от 26.03.2020 № 6900132636 является неповрежденной.

Наличие неповрежденных пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учета.

Суды, делая выводы о наличии виновных действий потребителя
по вмешательству в работу прибора учета путем встраивания устройства,
не предусмотренного конструкторской документацией, не указали, каким образом Компания при наличии неповрежденных пломб осуществила данные действия.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета сетевая организация передала на исследование акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», которое по результатам проверки составило технический акт от 02.07.2020 № 152/227.   

При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потребителя о времени и месте предстоящего исследования.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды сочли,
что технический акт от 02.07.2020 № 152/227 подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора учета и отказали Компании в назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения, в том числе, вопроса о том, возможно ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем встраивания в корпус счетчика устройства, не предусмотренного документацией завода-изготовителя, без повреждения контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией в процессе установки и допуска прибора учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного отказ судов в проведении по делу судебной экспертизы нарушает процессуальные права Компании по сбору
и представлению доказательств в подтверждение своих возражений
по предъявленному к ней иску.

Установленный проведенной проверкой факт превышения замеренного тока собственного потребления тока собственного потребления счётчика, указанного в документации завода-изготовителя, может свидетельствовать
о неисправности спорного прибора учета.   

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета.

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии,
по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника,
то ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть не может, если прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию, то есть сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета
(пункты 153 – 154 Основных положений).

Следовательно, сетевая организация должна была определить, связана ли неисправность прибора учета с вмешательством потребителя в его работу.

Однако активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация
не установила.

Фактически ею вменяется в вину потребителю бездействие.

Применительно к понятию безучетного потребления, приведенному
в пункте 2 Основных положений, бездействие может выражаться
в несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), бездействие, которое привело
к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей,
в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).

В рассматриваемом деле гарантирующий поставщик и сетевая организация не указали, а суд не установил, в чем именно выразилось бездействие потребителя - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Наоборот, судами установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию,  сетевой организацией неоднократно проводились проверки прибора учета и они не показали неисправности.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела виновным бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, то есть неисполнение им требований пункта 180 Основных положений.

Однако и для применения этого пункта Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация должны доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

Доказательств того, что снимаемые потребителем показания прибора учета явно свидетельствовали о неисправности и давали Компании достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета
и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалы дела
не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным Компанией доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества, суд кассационной инстанции не усмотрел неправильного применения судами норм права при определении периода взыскания законной неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2021 по делу № А66-13698/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова