Постановление № А66-13714/19 от 27.02.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и на определение Арбитражного суда Тверской области  от 05 ноября 2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А66-13714/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – ООО «УК «Тверская коммуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери                             (адрес: 170100, <...>;                  далее – комиссия) от 13.08.2019 № 1862-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде устного замечания.

При этом ответчиком по делу во вводной части заявления общество указало администрацию города Твери (далее – администрация) в лице комиссии.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При этом в определении Арбитражного суда Тверской области                           от 27 августа 2019 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в качестве лица, к которому предъявлены требования, указана именно администрация.

Решением от 28 октября 2019 года, принятым в виде резолютивной части по настоящему делу на основании статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области признал незаконным и отменил постановление администрации от 13.08.2019 № 1862-АК/19 в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., заменив штраф на предупреждение. В этом же решении суд возвратил заявителю ошибочно уплаченную по чеку-ордеру                от 26.08.2019 № 12 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 05 ноября 2019 года суд внес исправление в решение                    от 28 октября 2019 года по делу № А66-13714/2019, принятое в виде резолютивной части, указав, что следует считать правильным наименование ответчика «Административная комиссия города Твери».

В мотивированном решении Арбитражного суда Тверской области                     от 05 ноября 2019 года указано на признание незаконным и отмену постановления комиссии от 13.08.2019 № 1862-АК/19 в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и на замену штрафа на предупреждение. Во вводной и описательной частях названного решения суд указал комиссию в качестве лица, к которому обществом предъявлены требования. 

Администрация с решением суда и с определением об исправлении опечатки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок является незаконным, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 46-ЗО комиссия обладает собственной процессуальной правосубъектностью при рассмотрении дел об административных правонарушениях, тогда как заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания обществом предъявлено к администрации, то есть к иному субъекту права. Полагает, что указание во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения слов «Администрация города Твери» вместо слов «Административная комиссия города Твери» следует полагать не опечаткой, а грубой фактологической ошибкой, которая оказала влияние на исход дела и является следствием допущенного судом нарушения норм процессуального права. Относительно обжалуемого решения считает, что у суда отсутствовали правовые основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку на момент совершения выявленного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 32 Закона                  № 46-ЗО.

От общества и комиссии отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела усматривается, что 02.07.2019 в 12 час 50 мин в ходе обследования городской территории главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери установлено, что на придомовой территории дома № 56 по бульвару Гусева в городе Твери установлена детская площадка с игровым оборудованием, при этом возле стоек игрового оборудования (металлических стоек качелей, горки и игрового элемента «автомобиль на пружине») имеются незаглубленные и выступающие над поверхностью песчаного покрытия площадки твердые бетонные фундаменты (цементированные камни).

По результатам данного обследования составлен акт от 02.07.2019 с приложением соответствующих фотоматериалов (том 1, листы 67-73).    

Обществом не отрицается тот факт, что на дату обследования и выявления правонарушения ООО «УК «Тверская коммуна» осуществляло функции по управлению общим имуществом жилого дома № 56 на бульваре Гусева в городе Твери.

По факту выявленного нарушения главным инспектором отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери в отношении общества составлен протокол от 24.07.2019 № 808-АМР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение требований пункта 2.1, подпункта 4 пункта 2.9, абзаца второго пункта 6.36, пунктов 6.37, 6.40, абзаца шестого пункта 6.50, подпункта 7 пункта 6.144 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368, Правила благоустройства), выразившееся в ненадлежащем благоустройстве (содержании) территории детской площадки на придомовой территории обслуживаемого им многоквартирного дома, а именно не выполнило работы по засыпке песком выступающих над поверхностью песчаного покрытия детской площадки неровностей (представляющих собой твердые цементные фундаменты), то есть совершило правонарушение, предусмотренное статьей 35 Закона № 46-ЗО.   

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                                от 13.08.2019 № 1862-АК/19 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 40 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Тверская коммуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона                       № 46-ЗО, признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., заменив его на предупреждение.

При этом определением от 05 ноября 2019 года суд внес исправление в решение от 28 октября 2019 года по делу № А66-13714/2019, принятое в виде резолютивной части, указав на то, что правильным следует считать наименование ответчика «Административная комиссия города Твери».

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. В заявлении должны быть также указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Исходя из положений главы 25 АПК РФ при рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности участниками в них выступают заявители и заинтересованные лица. При этом порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц и исключения их из числа участников по делу нормами АПК РФ не определен.

С учетом вышеизложенного заинтересованными лицами по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, по сути, должны выступать соответствующие административные органы. При этом административный орган не обязательно должен обладать статусом юридического лица (пункт 1 части 1 статьи 209                  АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения об Административной комиссии города Твери, утвержденного постановлением администрации от 27.11.2014 № 1515 (далее – Положение № 1515), комиссия создана в соответствии с КоАП РФ, Законом № 46-ЗО, Законом Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО (пункт 1.2 Положения № 1515).

Комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 46-ЗО и совершенных на территории города Твери (пункт 4.1 Положения № 1515).

Пунктом 1.6 данного Положения предусмотрено, что комиссия имеет печать и бланки со своим наименованием.

Таким образом, комиссия является специально созданным администрацией органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято комиссией, соответственно, общество в просительной части своего заявления верно указало наименование административного органа, чье постановление им оспаривается в суде, при этом не имеет правового значения тот факт, что комиссия не обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда и на определение суда об исправлении опечатки по настоящему делу, ссылается на незаконность принятых судебных актов, поскольку она не является органом, принявшим оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Тверская коммуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного комиссией.

При этом, несмотря на то, что во вводной части заявления общество указало в качестве ответчика администрацию в лице комиссии, адрес указан заявителем именно комиссии, отраженный в бланке оспариваемого постановления (<...>). Также по тексту всего заявления и в его просительной части общество правильно указало наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление от 13.08.2019 № 1862-АК/19, «Административная комиссия города Твери».

Принимая указанное заявление, суд первой инстанции в определении                 от 27 августа 2019 года во вводной части определения от 18.12.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд указал администрацию в качестве лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Аналогичное указание содержится и в решение от 28 октября 2019 года, принятое в виде резолютивной части по настоящему делу № А66-13714/2019.

Однако определением от 05 ноября 2019 года по делу № А66-13714/2019 суд в данном решении исправил наименование надлежащего административного органа, указав, что правильным ответчиком следует считать комиссию.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае апелляционный суд не усматривает безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно почтовым уведомлениям № 17094938116322, 17094938116315, определение от 27 августа 2019 года о принятии заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства направлены судом первой инстанции как по юридическому адресу самой администрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>, так и по адресу комиссии, указанному в оспариваемом постановлении: <...> (том 1, листы 44-45), и получены по обоим адресам 29.08.2019 одним представителем по доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация либо ее отдельные структурные подразделения находятся не только по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но и по адресу, по которому находится комиссия (<...>), указанному в оспариваемом постановлении, и по которому получено вышеназванное определение суда.   

Кроме того, из содержания названного постановления следует, что оно принято комиссией в составе председателя комиссии ФИО1, а также членов комиссии, перечисленных в этом постановлении (том 1, лист 40).

При этом материалами дела подтверждается, что, несмотря на указание судом в определении и в почтовых уведомлениях в качестве ответчика администрации в лице комиссии, именно комиссией в лице ее председателя ФИО1 с сопроводительным письмом от 04.09.2019 № 08-АК/629-и, составленном на бланке комиссии, представлены материалы административного дела, запрошенные по определению суда от 27 августа                  2019 года (том 1, лист 55).

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что комиссии было достоверно известно о том, что она является надлежащим заинтересованным лицом по делу, чье постановление оспаривается обществом.   

Следовательно, материалами дела подтверждается, что комиссия как административный орган, принявший оспариваемое постановление, была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства.

При этом тот факт, что председатель комиссии ФИО1 одновременно представлял интересы администрации по доверенности, подписав отзыв на заявление, не свидетельствует об обратном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Тверская коммуна» суд первой инстанции, по сути, признал незаконными и отменил постановление от 13.08.2019 № 1862-АК/19 в части назначенного наказания, принятое именно комиссией, извещенной о начавшемся судебном процессе и принявшей активное участие в этом процессе путем представления ее председателем материалов административного дела, возбужденного в отношении общества.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах само по себе указание администрации в лице комиссии как лица, к которому предъявлено соответствующее требование, во вводной части заявления, в определении о принятии заявления к производству и в решении от 28 октября 2019 года, принятом в виде резолютивной части по настоящему делу, не может служить доказательством незаконности принятых судебных актов и безусловным основанием для их отмены по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что              глава 25 АПК не называет административные органы в делах об оспаривании их актов, действий (бездействия) ответчиками.

Поэтому в заявлении не должен указываться ответчик в смысле, придаваемом ему частью 3 статьи 44 АПК РФ, так как согласно пункту 1             части 1 статьи 209 АПК в заявлении указывается наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление), который, в свою очередь, выступает по делу заинтересованным лицом и извещается о начавшемся судебном процессе, что, по сути, и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

Обжалуя определение суда об исправлении опечатки, администрация как лицо, участвующее в деле, не обозначила, какие именно ее права нарушены данным определением. При этом от комиссии ни апелляционная жалоба на решение и определение, ни отзыв на жалобу по настоящему делу не поступили.

В рассматриваемом случае при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих извещение самой комиссии о начавшемся судебном процессе, правовых оснований для отмены решения и определения суда по мотивам безусловного процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции при их вынесении, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270                  АПК РФ, не имеется.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Возражений относительно указанного вывода суда от общества                          не поступило.

Так, статьей 35 Закона № 46-ЗО предусмотрено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил                   благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил, объект благоустройства – территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются данными Правилами.

Пунктом 2.1 Правил № 368 установлено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно абзацу второму пункта 6.36 названных Правил детские площадки должны иметь планировку поверхности с засыпкой песком неровностей в летнее время.

Пунктом 6.37 Правил благоустройства установлено, что во избежание травматизма не допускается наличие на территории площадки выступающих корней или нависающих низких веток, остатков старого, срезанного оборудования (стойки, фундаменты), находящихся над поверхностью земли, не заглубленных в землю металлических перемычек (как правило, у турников и качелей).

Как определено пунктом 6.40 Правил № 368 размещение игрового оборудования должно осуществляться с учетом нормативных параметров безопасности.

В силу пункта 6.41 этих же Правил ответственность за содержание детских площадок и обеспечение безопасности на них возлагается на лиц, осуществляющую эксплуатацию.

Согласно абзацу шестому пункта 6.50 Правил благоустройства владельцы малых архитектурных форм обязаны следить за соответствием требованиям прочности, надежности и безопасности конструктивных элементов оборудований детских, спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6.144 Правил № 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, нарушило требования вышеуказанных пунктов Правил благоустройства, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 02.07.2019 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом                           от 24.07.2019 № 808-АМР об административном правонарушении).

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                           от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения сотрудником контролирующего органа.

Доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

 Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности комиссией не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы администрации о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1                КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что, заменяя на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф на предупреждение, суд исходил только из того, что заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1               КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, 303-АД18-5207.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении комиссии указано, что ранее ООО «УК «Тверская коммуна» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, постановлением от 05.03.2019 № 485-АК/19, которое вступило в силу 22.04.2019. Срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному правонарушению, предусмотренный               статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение, являющееся длящимся и выявленное контролирующим органом 02.07.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением, так как общество в период совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, уже было подвергнуто наказанию за иное однородное административное правонарушение на основании постановления от 05.03.2019 № 485-АК/19, что, в свою очередь, само по себе уже исключает возможность применения в сложившейся ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену штрафа на предупреждение.

Также судом первой инстанции не учтено, что по своему характеру выявленное правонарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, создает угрозу жизни и здоровью людей (детей), пользующихся игровым оборудованием (металлическими качелями горкой, игровым элементом «автомобиль на пружине»), поскольку выявленные нарушения на детской площадке у спорного дома требований абзаца второго пункта 6.36, пунктов 6.37, 6.40 Правил благоустройства выразились в наличии незаглубленных и выступающих над поверхностью песчаного покрытия площадки твердых бетонных фундаментов (цементированных камней), что недопустимо в силу изложенных правовых норм.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным, поскольку не основан на нормах материального права, а именно положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, признавая в качестве основания для замены штрафа на предупреждение факт устранения обществом выявленного правонарушения, суд в обжалуемом решении не указал, какими доказательствами, по его мнению, подтверждается названное обстоятельство.

Между тем имеющиеся в деле фотографии, представленные обществом в комиссию с сопроводительным письмом от 12.08.2019 № 395 (том 1,                        листы 108-113), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт устранения выявленных нарушений, поскольку зафиксированное в названных фотографиях игровое оборудование (металлические качели, горку, игрового элемента «автомобиль на пружине»), невозможно соотнести с объектами, расположенными на детской площадке у дома № 56 на бульваре Гусева в городе Твери, подвергнутыми обследованию уполномоченным органом.

Названные фотографии сделаны обществом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери, составившего протокол об административном правонарушении, и (или) представителя комиссии.

Также на данных фотографиях отсутствуют сведения о том, кем именно они выполнены, сведения о дате и времени их создания, адресе объекта, применительно к которому произведено фотографирование игрового оборудования.

Качество изображений, выполненных в черно-белом варианте, не позволяет достоверно установить фактическое устранение обществом выявленных нарушений в виде незаглубленных и выступающих над поверхностью песчаного покрытия площадки твердых бетонных фундаментов (цементированных камней), исключающее угрозу безопасности людей, в том числе детей.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены примененного комиссией штрафа на предупреждение.

Доводы общества о необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным не принимаются апелляционным судом. 

Отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Размер административного штрафа, назначенного в сумме 40 000 руб., определен комиссией с учетом характера выявленного административного правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения повторно).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы администрации относительно решения суда, касающиеся существа спора, являются правомерными.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмены постановления комиссии в части назначенного наказания, поскольку законных оснований для удовлетворения заявления общества в данном случае у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру                       от 26.08.2019 № 12.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года об исправлении опечатки в решении от 28 октября 2019 года, принятом в виде резолютивной части по настоящему делу, которым уточнено наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление, в данном случае не имеется, поскольку это определение не нарушает прав администрации, при том что апелляционная жалоба администрации в части, касающейся законности и обоснованности мотивированного решения суда от 05 ноября 2019 года по существу рассматриваемого дела, удовлетворяется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября                    2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А66-13714/2019 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-13714/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» и признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии города Твери от 13.08.2019                     № 1862-АК/19 о назначении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» административного наказания, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере                                40 000 руб., с заменой его на предупреждение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери от 13.08.2019 № 1862-АК/19 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина