Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кэш/Дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-13727/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании индивидуального предпринимателя Антиповой Надежды Викторовны (г. Тверь) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2017 требование Банка признано обоснованным в размере 4 823 503 руб. 77 коп., в том числе 4 663 818 руб. 80 коп. основного долга и 159 684 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, и обеспеченным залогом имущества должника; в отношении Антиповой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Акционерное общество «Кэш/Дом», место нахождения: 350020, г. Краснодар, Красная ул., д. 139, ОГРН 1162375025460, ИНН 2308233724 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.05.2017 № б/н, которое поступило в суд 30.05.2017, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 372 000 руб., в том числе 7 342 000 руб. основного долга и 30 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, требование Компании признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества Антиповой Н.В. в части 7 130 000 руб. Кроме того, в резолютивной части определения указано на отсутствие у Компании права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме и признании право Компании участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Компания утверждает, что ею не пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По мнению Компании, в связи с отсутствием в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не началось течение срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что сроки для заявления требований для участия в первом собрании кредиторов надлежит исчислять с первой публикации информации о введении указанной процедуры в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов во включении части требований в размере 212 000 руб. в реестр требований кредиторов, указывая на доказательства наличия у Антиповой Н.В. задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 25.03.2015 в большем размере, чем взыскано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.09.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.09.2016 с Антиповой Н.В. и Рыбиной Эллады Евгеньевны в пользу Компании в равных долях взыскано 16 584 000 руб., в том числе 14 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 25.03.2015 и 2 384 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, ссылаясь на наличие у Антиповой Н.В. 7 342 000 руб. задолженности по указанному договору купли-продажи, а также 30 000 руб. задолженности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, обратилась в суд с настоящим требованием.

Кроме того, заявитель указал, что информация о признании Антиповой Н.В. несостоятельной (банкротом) размещена лишь в газете «Коммерсантъ», но не на сайте ЕФРСБ, что является основанием считать непропущенным срок подачи заявления о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 130 000 руб., указав на то, что материалы дела не содержат информации о том, что основная задолженность Антиповой Н.В. перед Компанией составляет большую сумму; требование признано обеспеченным залогом имущества Антиповой Н.В. При этом суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока для подачи заявления о включении требования в реестр, поэтому в резолютивной части определения указал на отсутствие у Компании права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ и в официальном печатном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008
№ 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату обращения Компании в суд с рассматриваемым требованием не были опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства направления финансовым управляющим должника в адрес Компании уведомления о введении в отношении Антиповой Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока для предъявления своего требования не может быть признан обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

В пункте 23 Постановления № 45 разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом того, что Компания не пропустила срока для предъявления своего требования, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника неправомерно. Следовательно, в указанной части принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на решении Ленинского районного суда города Краснодара от 30.09.2016.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у должника не исполненного перед кредитором имущественного требования в размере
7 130 000 руб., включая 7 100 000 руб. основной задолженности, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что на момент заявления Компанией настоящего требования у должника задолженность по неустойке перед кредитором отсутствует.

Доказательства взыскания основной задолженности в заявленной в требовании сумме – 7 342 000 руб. – кредитором в материалы дела не представлены (основная задолженность в размере 14 200 000 руб. взыскана судом с должника и Рыбиной Э.Е. в равных долях).

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявления Компании в части основной задолженности в сумме, превышающей 7 100 000 руб., у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод Компании о необходимости взыскания с Антиповой Н.В. основного долга в большем размере, чем установлено решением суда общей юрисдикции, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр должника.

Поскольку в части определения размера задолженности перед Компанией, подлежащей включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А66-13727/2016 изменить, исключив из резолютивной части определения от 27.09.2017 абзац пятый следующего содержания: «Признать отсутствующим у конкурсного кредитора Акционерного общества «Кэш/Дом», г.Краснодар права принимать участие в первом собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Антиповой Надежды Викторовны».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А66-13727/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

А.В. Яковец