Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу № А66-13768/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Королева Ирина Юрьевна (ОГРНИП 313695214200107, ИНН 690406674830; место жительства: 170043, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № 2583-АК/16, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу № А66-13768/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Королева И.Ю. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном ею деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.1 Закона № 46-ЗО. Ссылается на то, что торговая деятельность на спорном земельном участке осуществлялась ею на основании договора предоставления торгового места от 01.10.2016, который заключен в соответствии с решением общего собрания собственников земельного участка.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери специалистом Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери установлено, что 04.10.2016 предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:80, расположенном по адресу: город Тверь, Молодежный бульвар, дом № 2, осуществляет продажу книг с лотков из палатки, вне специально отведенных органами местного самоуправления мест на территории городского округа город Тверь, указанных в приложении к постановлению администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери», является нарушением положений пункта 8.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Правила благоустройства города Твери».

Посчитав, что предприниматель осуществлял торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, чем совершил правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 04.10.2016 № 1125 (лист дела 7).

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела, 15.11.2016 вынесла постановление № 2583-АК/16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и тому подобное, за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 8.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Правила благоустройства города Твери» запрещено:

- осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) (за исключением ярмарочных зон рынков);

- размещение НТО в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе: на дворовых территориях, арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); в охранной зоне инженерных сетей;

- нахождение (размещение) НТО после окончания срока действия договора (аренды земельного участка, на размещение НТО на объектах, находящихся в муниципальной собственности и т.п.) в местах ранее согласованных на их размещение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что торговая деятельность на спорном земельном участке осуществлялась им на основании договора предоставления торгового места от 01.10.2016, который заключен в соответствии с решением общего собрания собственников земельного участка.

Вместе с этим, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела в силу того, что в вину предпринимателю не вменяется незаконное размещение нестационарного торгового объекта.

В данном случае, из оспариваемого постановления следует, что в вину предпринимателю вменяется осуществление продажи книг с лотков из палатки, вне специально отведенных органами местного самоуправления мест на территории городского округа город Тверь, указанных в приложении к постановлению № 600.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 (далее – Схема № 600).

Указанная схема не предусматривает размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:80, расположенном по адресу: город Тверь, Молодежный бульвар, дом № 2.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2014 также следует, что разрешенное использование указанного земельного участка: под торговый центр.

Ссылка подателя жалобы на план размещения торговых палаток по Молодежному бульвару, дом № 2 в городе Твери, составленный и утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (листы дела 51-59), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный план не соответствует Схеме № 600.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления предпринимателем торговли с нарушением требования, установленного пунктом 8.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Правила благоустройства города Твери» в местах, не предусмотренных Схемой, подтверждается протоколом об административном правонарушении 04.10.2016 № 1125, фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в совершенном предпринимателем деянии события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об осуществлении торговли в местах, предусмотренных схемой размещения НТО, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу № А66-13768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина