Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2018 года	Дело №	А66-13836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А66-13836/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.), у с т а н о в и л: Администрация Жарковского района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., Жарковский пос., Советская ул., д. 54, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 463 237 руб. 52 коп. убытков (с учётом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (далее - предприятие). Решением суда от 20.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ФИО1 взыскано 72 450 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация подала апелляционную жалобу на указанное решение. Апелляционный суд установил наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда 12.04.2018 решение отменено, взыскано с ответчика в пользу предприятия 72 450 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, взыскать с ответчика в пользу предприятия 463 237 руб. 52 коп. убытков. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается, что о получении от работников средств по договорам займа было известно руководителям района, не установил, согласовано ли это с учредителем и собственником имущества предприятия – администрацией района. Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание решение Жарковского районного суда Тверской области и определения апелляционной коллегии от 15.12.2016 и 04.04.2017, которыми договоры займа признаны недействительными; суд не учёл положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что договоры займа заключены с нарушением статей 22, 23 и 24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), так как при заключении отдельных договоров ответчик действовал в конфликте интересов юридического лица с его личными интересами, полагает, что недобросовестность директора доказана, сделки выходили за пределы обычного делового риска. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Между администрацией (представитель работодателя) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор от 21.01.2014, согласно которому ФИО1 принят на должность директора предприятия с 21.01.2014 по 21.01.2015. На основании распоряжения администрации от 31.08.2015 № 98-ра трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 21.09.2015. Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района проведена проверка правильности определения облагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет муниципального образования «Жарковский район Тверской области» части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2014 г. По итогам проверки составлен акт, в соответствии с которым предприятием допущены финансовые нарушения: - на основании приказа предприятия от 30.05.2014 № 79 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с достижением пенсионного возраста ФИО2 (бухгалтер-кассир) награждена ценным подарком (телевизор LED LG32 LB 570U Smart) стоимостью 15 499 руб.; - на основании приказа от 17.10.2014 № 133 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-летием ФИО3 (кондуктор) выплачена премия в сумме 7 000 руб. (всего убыток 9156 руб., в том числе: 7 000 руб. премии и 2 156 руб. страховые взносы); - на основании приказа от 07.06.2014 № 103 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-летием ФИО4 (водитель) выплачена премия в сумме 5 000 руб. (убыток 6 540 руб., в том числе: 5 000 руб. премия и 1 540 руб. страховые взносы). - на расходы предприятия неправомерно отнесены личные расходы ФИО5 и ФИО6, связанные с компенсацией расходов в сумме 72 450 руб. за подключение указанных лиц к программе добровольного страхования; - необоснованно списаны горюче-смазочные материалы АИ-95 в количестве 31,56 литров на сумму 1 033 руб. 76 коп.; - необоснованно списаны горюче-смазочные материалы АИ-92, АИ-95 в количестве 832,3 литра на общую сумму 27 701 руб. 70 коп.; - предприятием в лице ФИО1 заключены договоры займа с физическими лицами, в связи с чем предприятие, по мнению истца, понесло убытки: - по договору займа от 12.03.2014 № 1 - 102 500 руб. (100 000 руб. заёмные средства, 2 500 руб. проценты); - по договору займа от 11.04.2014 № 2 - 121 583 руб. 33 коп. (100 000 руб. заёмные средства, 21 583 руб. 33 коп. проценты); - по договору займа от 17.04.2014 № 3 - 138 969 руб. 73 коп. (62 752 руб. 67 коп. заёмные средства, 76 217 руб. 06 коп. проценты); - по договору займа от 09.06.2014 № 4 - 93 333 руб. 33 коп. (80 000 руб. заёмные средства, 13 333 руб. 33 коп. проценты); - по договору займа от 18.06.2014 № 6 - 138 073 руб. 45 коп. (58 383 руб. 67 коп. заёмные средства, 79 689 руб. 78 коп. проценты); - по договору займа от 07.08.2014 № 7 - 158 121 руб. 49 коп. (63 667 руб. 83 коп. заёмные средства, 94 453 руб. 66 коп. проценты); - по договору займа от 08.12.2014 № 11 - 51 968 руб. 49 коп. (51 500 руб. заёмные средства, 468 руб. 49 коп. проценты); - по договору займа от 29.12.2014 № 12 - 142 666 руб. 67 коп. (82 000 руб. заёмные средства, 60 666 руб. 67 коп. проценты); - по договору займа от 31.12.2014 № 13 - 40 645 руб. 16 коп. (40 000 руб. заёмные средства, 645 руб. 16 коп. проценты); - по договору займа от 23.01.2015 № 1 - 166 500 руб. (150 000 руб. заёмные средства, 12 750 руб. проценты). Администрация, ссылаясь на то, что действиями ФИО1 причинены убытки предприятию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав доказанным истцом причинение убытков директором предприятию в сумме 72 450 руб., неправомерно отнесённых на расходы предприятия личных расходов ФИО5 и ФИО6, понесённых ими в связи подключением к программе добровольного страхования. Апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменил и удовлетворил иск в сумме 72 450 руб., в остальной части иска отказал, сделав выводы аналогичные выводам суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В части удовлетворения исковых требований постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не оспаривается. В части отказа в иске суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оставшейся части. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применил положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу предприятия в оставшемся размере. Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта убытков, виновного характера действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиям в части взыскания 390 787 руб. 52 коп. В части требования, касающегося поощрения работников предприятия, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что при издании приказов о поощрении работников предприятия директор действовал недобросовестно или неразумно с нарушением трудового законодательства или внутренних положений предприятия. Суды обоснованно сочли не доказанным истцом совершение директором предприятия действий (бездействия), повлекших завышение списания горюче-смазочных материалов. С учётом конкретных обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, ссылка подателя жалобы на признание недействительными некоторых договоров займа, на которые ссылается истец в иске, судебными актами судов общей юрисдикции, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. На основании установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что действия директора по заключению договоров займа, на которые ссылается истец в обосновании требования, являлись вынужденной мерой, связанной с необходимостью осуществления предприятием основной деятельности, включающей выполнение мероприятий по перевозкам, носящим социальный характер, а также в связи отсутствием достаточного финансирования предприятия для выполнения социального заказа. Суд установил, что предприятие было обязано выполнять условия муниципальных контрактов по предоставлению автотранспортных услуг, связанных с перевозкой школьников и иного населения по социальным маршрутам с использованием единого автопарка, при этом заключенные договоры на возмещение недополученных доходов, связанных с организацией перевозки школьников, и на предоставление субсидий не компенсировали полностью реальные затраты предприятия на эти перевозки. Суд обоснованно посчитал доказанным ответчиком, что в спорный период предприятие обращалось в кредитные учреждения для получения заемных денежных средств, однако в выдаче кредитов ему было отказано в связи с тем, что учредителем не были включены в бюджет денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставлением займов кредитными организациями. Суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что директор при этом действовал не в интересах предприятия, недобросовестно и неразумно. Суд обоснованно не принял доводы подателя жалобы, посчитав, что истец не доказал, что полученные предприятием денежные средства по упомянутым договорам займа израсходованы не в целях осуществления предприятием его финансово-хозяйственной деятельностью, а в иных целях, противоречащих уставной деятельности предприятия, что в результате получения указанных средств у предприятия возникли какие-либо убытки. В части, касающейся уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана как возможность ведение предприятием деятельности, в том числе по выполнению мероприятий социального характера, без получения займов, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, в частности, превышение процентов за пользование заёмными денежными средствами по названным договора по сравнению с обычно взимаемыми кредитными организациями процентами за пользование заёмными средствами в данной местности в данное время. Ссылка подателя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции в данном случае обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что признание некоторых договоров займа недействительными, в данном случае не может быть положено в основу удовлетворения иска в части взыскания с директора в пользу предприятия денежных средств по договорам займа. Предприятие не лишено возможности обращения с иском в установленном законом порядке о применении последствий недействительности сделок. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца частично и отказал в остальной части иска. Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А66-13836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин