Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-13949/2016 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 10969130000690, ИНН 6913014879; место нахождения: 172730, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, улица Тимофеевская, дом 149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 244 338 руб. страхового возмещения, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска о взыскании 244 338 руб. страхового возмещения, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что транспортное средство (далее – ТС) получило повреждения при иных обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю. Кроме того, судом не исследован вопрос установления виновных в причинении ущерба лиц.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 07.06.2016 на 117 км автодороги Торжок - Осташков Осташковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (удар камня в ветровое стекло и наезд на препятствие; далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю марки Hyundai HD 47508С, год выпуска 2015, цвет белый, государственный регистрационный знак А872Р069, идентификационный номер (VIN) XU547508CF0000685, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по полису серии 6001 №1919904 (КАСКО) и полису серии ЕЕЕ № 0346288557 (ОСАГО) Общество 08.06.2016 обратилось в Компанию с заявлением о страховом событии.

Автомобиль осмотрен Компанией, составлен акт осмотра ТС, в котором указаны повреждения следующих деталей: ветрового стекла (раскол), блока управления ABS (скол корпуса, выдает ошибку).

Впоследствии (23.06.2016) ответчик выдал истцу направление на ремонт деталей, указанных в пункте 1 акта осмотра ТС (ветрового стекла).

Поскольку ответчик в ремонте блока ABS отказал, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» договор от 19.08.2016 № 251/16 оказания услуг по оценке с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика Бахтамовой В.О. от 25.08.2016 № 058/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 475J05C, идентификационный номер (VIN) XU547508CF0000685, стоимость восстановительного ремонта ТС (замена блока ABS) (без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа деталей) составляет 244 338 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от последнего выплатить страховое возмещение размере 244 338 руб.

На данную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что объем и характер повреждений блока управления ABS не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), ущерб, причиненный в результате ДТП, является страховым риском.

В пункте 3.1.1 определено, что ущерб – это, возникновение в период действия договора страхования непредвиденных рисков страхователя/выгодопреобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/дополнительного оборудования, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если ионе не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон.

Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных органов на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходов, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского обследования.

Как видно из дела, спор сторон сводится к размеру причиненного 07.06.2016 в результате ДТП застрахованному автомобилю ущерба.

В частности, Компания полагает, что стоимость ремонта блока ABS не должна быть включена в размер страховой выплаты, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его повреждении в результате спорного ДТП.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам в ДТП по ходатайству сторон в порядке статей 82, 86 АПК РФ судом назначена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения блока ABS автомобиля Hyundai HD 47508С, год выпуска 2015, цвет белый, государственный регистрационный номер А872Р069, обнаруженные при проведении настоящей экспертизы, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (попадание камня/камней или наезде на препятствие) и были получены им при других обстоятельствах.

Экспертом сделан вывод, что данные повреждения, вероятно, могли образоваться при проведении работ по разъединению данного соединения или при сборке исследуемого автомобиля на заводе изготовителе. Отмечено, что повреждение, выраженное в отсутствии фрагмента окантовки электрического разъема блока, никоим образом не влияет на его работоспособность и визуально не может быть обнаружено без отсоединенного разъема проводки.

Оценив, указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд счел данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец выводы судебной экспертизы не оспорил.

Справка о ДТП и акт осмотра ТС свидетельствуют лишь о действительном наличии у автомобиля названных повреждений и не устанавливают причин их образования.

Как справедливо указал суд, применительно к пункту 3.1 параграфа 3 приложения 1 Правил страхования выход из строя блока ABS по техническим причинам не подпадает под само понятие страхового случая, предусмотренного правилами страхования, а, следовательно, таковым не является.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 244 338 руб. страхового возмещения, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом, позиция истца относительно необходимости продолжения выяснения судом причин повреждения блока ABS и установления виновных в этом лиц является ошибочной, она основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данные вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и находятся за его пределами.

Вопрос об отнесении на стороны судебных издержек (расходов истца на представителя, расходов на оплату судебной экспертизы) суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотренного дела.

Приведенные истцом в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-13949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов