Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2018 года	Дело №	А66-14046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А66-14046/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.), у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 10, место нахождения: 172001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, место нахождения: 172002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), поставить на учет в регистрационных органах в качестве бесхозяйного следующее имущество, расположенное по адресу: <...>, - наружную теплосеть протяженностью 94 м, канализацию с колодцами № 2-7 протяженностью 72 м, кабельную линию 0,4 кВ от ТП № 63 до ВРУ жилого дома протяженностью 320 м, водопровод от стены дома до колодца № 4 протяженностью 46 м с кирпичным одноэтажным зданием насосной станции размерами 4 х 4 м, наружный газопровод протяженностью 152 м (с учетом уточнения требований). Решением от 25.04.2017 (судья Белов О.В.) в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 данное решение отменено; требования Кооператива удовлетворены; на Комитет возложена обязанность обратиться в регистрационный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, перечисленного в уточненном исковом заявлении Кооператива. Комитет в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, считая выводы апелляционного суда необоснованными и противоречащими материалам дела. По мнению подателя жалобы, водопроводные и канализационные сети, подведенные к дому № 26 по улице Демьяна Бедного, не могут являться бесхозяйными, поскольку были построены непосредственно для водоснабжения и водоотведения данного дома; участок сетей от магистральной городской сети до наружной стены здания является вводом в дом и относится к внутренней канализации здания; спорные инженерные сооружения никогда не находились в ведении какого-либо предприятия, в собственность муниципального образования город Торжок не передавались; внешняя граница общедомовых сетей установлена соглашениями Кооператива с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которыми границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Кооператива являются точки присоединения сетей, по которым снабжается дом, к магистральным сетям. Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доказательства принадлежности спорных сетей Кооперативу и отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома в деле отсутствуют; строительство сетей для введения жилого дома в эксплуатацию и обеспечения его функционирования не является основанием для утверждения о нахождении инженерных сетей в общей долевой собственности собственников помещений в доме; собственники не принимали решения об увеличении состава общего имущества дома. От Кооператива и Комитета поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Кроме того, от Комитета поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», права и интересы которого, по мнению ответчика, затрагиваются принятым судебным актом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом поступивших от сторон ходатайств не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного обжалования не предусмотрена названным Кодексом. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 13.01.2016 Кооператив со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, постановление администрации города Торжка от 05.07.2010 № 296 «Об утверждении Положения о порядке выявления и постановки на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества, находящихся на территории муниципального образования город Торжок» направил в администрацию муниципального образования город Торжок (далее – Администрация) письмо от 18.01.2016 № 9 с просьбой провести инвентаризацию в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома 26 по улице Демьяна Бедного г. Торжка и не являющихся общедомовым имуществом, с указанием перечня объектов и внести их в реестр муниципального имущества города Торжка. Письмом от 04.04.2016 № 01-18/1290 Администрация сообщила о том, что в соответствии с договорами, заключенными с обслуживающими организациями, спорный участок теплотрассы находится на балансе и эксплуатационной ответственности Кооператива; оснований для признания бесхозяйными сетей водопровода и канализации от места присоединения к существующим магистральным городским сетям до кооперативного жилого дома не имеется. В ходе дальнейшем переписки стороны не достигли согласия по вопросу о проведении инвентаризации бесхозяйных, по мнению Кооператива, наружных инженерных сетей и постановке их на учет как бесхозяйное имущество. Соответствующие меры органами местного самоуправления не приняты. Кооператив, полагая, что Комитет незаконно в нарушение установленного порядка уклоняется от проведения процедуры по постановке на учет объектов недвижимости как бесхозяйных, чем нарушаются права Кооператива, который вынужден содержать данное имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно пункту 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кооператива, исходил из того, что выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества и оформление в отношении них права муниципальной собственности обеспечивает достижение публичного интереса на территории конкретного муниципального образования; Кооператив не наделен правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов муниципального образования город Торжок. Апелляционный суд, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, признал заявленные Кооперативом требования подлежащими удовлетворению, поскольку документы, свидетельствующие о принадлежности Кооперативу или собственникам помещений многоквартирного дома спорных объектов, расположенных до границы наружных стен многоквартирного дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в деле отсутствуют; иные собственники спорного имущества не установлены; орган местного самоуправления является единственным органом, который вправе подать заявление о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального права. Согласно свидетельству серии НО регистрационный номер 70 Кооператив зарегистрирован в городе Торжке решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 04.02.75. Как установлено апелляционным судом, 70-квартирный жилой дом по улице Демьяна Бедного, застройщиком которого являлся Кооператив, принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному решением Торжокского городского Совета депутатов трудящихся от 08.10.76 № 360. Предметом настоящего спора являются наружные инженерные сети (тепловые, канализации, водопровода, кабельная линия, наружный газопровод) на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до точки присоединения к магистральным городским сетям. Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), правомерно посчитал, что спорное имущество, находящееся за пределами границы внешней стены многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что собственники помещений в доме не принимали решения о включении наружных инженерных сетей в состав общедомового имущества. Документы, свидетельствующие о передаче данных сетей Кооперативу в собственность или на баланс после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, отсутствуют. Заключение Кооперативом с муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго» (далее – Предприятие) договоров на техническое обслуживание теплотрассы и на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде не является подтверждением принадлежности инженерных сетей Кооперативу или собственникам помещений обслуживаемого дома. Поскольку иные собственники спорных объектов не установлены, а Кооператив до определения надлежащего собственника вынужден обслуживать и содержать указанное имущество, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на Комитет по иску Кооператива обязанности обратиться с соответствующим заявлением в регистрационный орган с целью постановки перечисленных в заявлении Кооператива объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества. Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 8 Правил без учета договоров, заключенных Кооперативом с Предприятием, согласно которым граница ответственности и балансовой принадлежности установлена в точке присоединения сетей, обслуживающих дом, к городским сетям, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанной нормы. Исходя из буквального текста приведенного пункта Правил внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является, по общему правилу, внешняя граница стены многоквартирного дома, а иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации. Податель жалобы не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, в силу которых наружные сети могут быть отнесены к общему имуществу дома. Соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, как усматривается из названного пункта Правил, может быть установлена иная, чем предусмотрена в Правилах, граница не сетей, входящих в состав общего имущества, а эксплуатационной ответственности, представляющая собой линию раздела элементов системы ресурсоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем (их элементов), но не по признаку принадлежности на вещном праве. Иные доводы Комитета не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отнесения спорного имущества к бесхозяйному, то есть не имеющему собственника. То обстоятельство, что спорные объекты коммунального хозяйства, как указывает Комитет в кассационной жалобе, никогда не находились в ведении какого-либо предприятия и не передавались в муниципальную собственность, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Кооперативу или собственникам помещений дома как раз подтверждает наличие оснований для признания имущества бесхозяйным. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А66-14046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина