Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2019 года	Дело №	А66-14139/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» Шустовой В.В. (доверенность от 30.06.2019), рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-14139/2018, у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, Конаковский р-н, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Компания), 5 733 руб. 37 коп. платы по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2016 № 41188732 (далее - Договор) и 363 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судом решения Компания предъявила встречный иск - о расторжении Договора, о взыскании 3 005 руб. 83 коп. фактически понесенных расходов по Договору и 20 387 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Впоследствии Компания заявила об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 20 387 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания 20 387 руб. 87 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета отказано. Требования по встречному иску Компании о расторжении Договора и о взыскании 3 005 руб. 83 коп. фактически понесенных расходов по Договору удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета и об отказе в удовлетворении встречного иска. Как полагает податель жалобы, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суды отразили в оспариваемых судебных актах только обоснование позиции Компании и не дали надлежащей оценки возражениям Комитета. Податель жалобы считает, что расходы Комитета на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной стороны в публичном договоре, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Комитет не ставился в известность, что будет оказана дополнительная услуга по разработке технических условий и она оказывается платно. Кроме того, технические условия для присоединения к электрическим сетям являлись приложением к Договору, предметом Договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о существенном нарушении Комитетом условий Договора в части исполнения мероприятий по техническому присоединению. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между Компанией (сетевой организацией) и Комитетом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства помещения МКУ центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Конаково, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в разделе II Договора, Технических условий (приложение 1 к Договору). Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 19 111 руб. 24 коп. В соответствии с пунктом 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Платежным поручением от 17.05.2016 № 97 Комитет перечислил Компании в счет оплаты по Договору 5 733 руб. 37 коп. Комитет принятые на себя обязательства в соответствии с пунктами 8 Договора и пунктами 13.1 - 13.5 технических условий не исполнил. Письмом от 05.03.2018 № 22 Комитет направил в адрес Компании соглашение о расторжении Договора в связи с отсутствием финансирования мероприятий, являющихся предметом Договора, а также в связи с отсутствием фактически выполненных работ. В проекте соглашения о расторжении Договора содержалось требование о возврате авансового платежа в сумме 5 733 руб. 37 коп. Компания сопроводительным письмом от 18.04.2018 № МР1-ТВ/13-1/4221 направила в адрес Комитета свой проект соглашения о расторжении Договора и требование о возмещении фактических затрат в размере 3 005 руб. 83 коп. Ссылаясь на то, что Компания не возвратила перечисленный авансовый платеж, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на убытки (в виде разницы между стоимостью изготовления технических условий и внесенной предоплатой), которые возникли в связи с неисполнением Комитетом условий Договора и технических условий, Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Комитета по первоначальному иску, требования по встречному иску Компании удовлетворили в полном объеме. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Сторона, заявившая о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ). При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Удовлетворяя исковые требования Компании, суды обоснованно исходили из того, что сетевая компания, подготовив и выдав Комитету технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Установив, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Комитетом условий Договора и неисполнением своих обязательств по выполнению технических условий, суды сделали обоснованный вывод о том, что именно Комитет в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания фактически понесла расходы на подготовку технических условий и размер убытков (8 739 руб. 20 коп.) определен Компанией с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении. Размер расходов не превышает тариф, установленный Приказом ГУ РЭК Тверской области от 18.09.2015 № 136-нп. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании. Обоснованное удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку в таком случае внесенный Комитетом платеж не покрывает в полном объеме понесенные Компанией расходы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судами не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А66-14139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская