Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2019 года	Дело №	А66-14153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А66-14153/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», место нахождения: 171842, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 11 374 460 руб. неосновательного обогащения. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А66-14153/2015. ФИО1 обратился в тот же арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 4 044 740 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А66-14537/2015. Определением от 23.09.2016 дела № А66-14537/2015 и А66-14153/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А66-14153/2015; требования сторон приняты к рассмотрению как встречные. ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 22 253 140 руб. До принятия судом решения Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 16.05.2017 (судья Янкина В.Ю.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.), прекращено производство по делу по иску Общества в связи с принятием отказа Общества от исковых требований; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 22 253 140 руб. действительной стоимости доли. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты оставлены без изменения. В июле 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 930 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций (с учетом последующего уточнения заявленной суммы). Определением от 15.10.2018 (судья Янкина В.Ю.) с Общества в пользу ФИО1 взыскано 900 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 данное определение отменено; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 360 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.12.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 15.10.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил сумму заявленных к взысканию судебных издержек; Общество не представило доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представил договоры на оказание ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (далее - Агентство) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с дополнительными соглашениями; платежные документы о перечислении Агентству за оказание услуг денежных средств в общей сумме 930 000 руб. Обе судебные инстанции, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения ФИО1 расходов в заявленной сумме, а также относимость указанных расходов к настоящему делу. Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание механизм определения цены оказываемых услуг по условиям заключенных сторонами договоров, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 и объем проделанной им работы, средний уровень стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, посчитал предъявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной и пришел к выводу о возможности ее снижения до 360 000 руб. При этом выводы апелляционного суда достаточно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А66-14153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина