Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2021 года	Дело №	А66-14184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 03.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-14184/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Реал», адрес: 170006, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о признании права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54, степенью готовности 80 процентов, в виде расположенного на первом этаже здания нежилого помещения № 23 проектной площадью 206,31 кв. м по адресу: <...> и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе, двлд. 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квадротрейд», адрес: 107392, Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Фирма); акционерное общество «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес: 170100, <...>, каб. 1, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», адрес: 170034, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис полиграфия», адрес: 170023, <...>, эт. 3, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эверест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; временный управляющий Компании ФИО45, ФИО46. Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, за Обществом признано право на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54, в степени готовности 80 процентов, в виде нежилого помещения № 23 проектной площадью 206,31 кв. м, расположенного на первом этаже указанного объекта, и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по кассационной жалобе Компании в лице конкурсного управляющего решение от 27.12.2018 и постановление от 21.03.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков ФИО34, ФИО35, ФИО43, ФИО18, ФИО23, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО20, ФИО28, ФИО37, Фирмы. Другим определением суда от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Компании. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 оба определения от 22.10.2020 оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 возвращена кассационная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков и на постановление апелляционного суда от 01.02.2021 в этой части. Общество в кассационной жалобе просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление апелляционного суда, ссылаясь нанеправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленное по настоящему делу требование о признании права в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве) и разъяснений высших судебных инстанций не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании; ответчиками по настоящему иску должны выступать все зарегистрированные на данный момент собственники объекта незавершенного строительства, среди которых имеются физические лица, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции. В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что исковое заявление Общества правомерно оставлено судом без рассмотрения. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как было установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, между Компанией (застройщик) и Обществом (участник долевого строительства) заключен договор от 17.12.2013 № 65-01/2013 долевого участия в строительстве многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери», по условиям которого застройщик обязался завершить строительство здания и по окончании строительства передать участнику долевого строительства, оплатившему цену в размере 19 599 450 руб., нежилое помещение № 23 ориентировочной площадью 206,31 кв. м на первом этаже здания (согласно проектной документации), а дольщик уплатить установленную в договоре цену и принять помещение. Общество, ссылаясь на то, что Компания в установленный срок не завершила строительство объекта и не передала обусловленное договором помещение, в сентябре 2017 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Обществом права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу № А66-89/2018 признано обоснованным заявление ФИО44 о признании Компании банкротом; в отношении Компании введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО45 Решением того же суда от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с указанием на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО47. Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Суды, приняв во внимание названные выше обстоятельства, со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35), пришли к выводу, что заявленное Обществом к должнику требование о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Компании. На этом основании суды оставили исковое заявление Общества без рассмотрения. Между тем судами не учтено следующее. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как разъяснено в пункте 34 постановления № 35, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование (например, требование о передаче имущества - в денежное требование по возврату произведенной за него оплаты), которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Однако в данном случае Общество не заявляло требование об обязании Компании передать имущество; требование о признании права собственности прямо указано в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве как не относящееся к требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 35, в денежное может быть трансформировано требование по неденежным обязательствам имущественного характера. В силу неденежного обязательства имущественного характера применительно к статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, обязательство связывает двух лиц, в то время как требование о признании права собственности не является обязательственным, поскольку право собственности имеет абсолютный характер; данное требование с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 относится к искам о правах на имущество, не имеет денежного эквивалента, не может трансформироваться в денежное требование и не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 по делу № А66-17454/2017 удовлетворены аналогичные требования к Компании другого дольщика – Фирмы; по результатам пересмотра указанного решения в апелляционном порядке и рассмотрения дела по существу постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, решение от 25.03.2019 отменено, в иске отказано. Таким образом, при тех же обстоятельствах суды не усмотрели оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Фирмы как подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве Компании. Заявление Обществом в рамках дела о банкротстве Компании требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, о взыскании денежных средств не препятствует рассмотрению по существу в рамках настоящего дела требования о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. При таком положении вывод судов о том, что требование Общества о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Компании и об оставлении в связи с этим искового заявления Общества без рассмотрения следует признать ошибочным, основанным на неверном применении норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства. В связи с изложенным обжалуемое определение и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 в части оставления данного определения без изменения подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в части оставления без изменения определения от 22.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-14184/2017 отменить. Дело передать в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина