Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года	Дело №	А66-14184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А66-14184/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Реал», адрес: 170006, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о признании права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54, степенью готовности 80 процентов, в виде расположенного на первом этаже здания нежилого помещения № 23 проектной площадью 206,31 кв. м по адресу: <...> и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе, двлд. 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квадротрейд», адрес: 107392, Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <>; акционерное общество «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, раб. <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес: 170100, <...>, каб. 1, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», адрес: 170034, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис полиграфия», адрес: 170023, <...>, эт. 3, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эверест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; временный управляющий Компанией ФИО44, ФИО45. Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, за Обществом признано право на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54, степенью готовности 80 процентов, в виде нежилого помещения № 23 проектной площадью 206,31 кв. м, расположенного на первом этаже указанного объекта, и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании в лице конкурсного управляющего решение от 27.12.2018 и постановление от 21.03.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Компании. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 22.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2021 определение от 22.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 в части оставления без изменения определения от 22.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения отменены; дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО40, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36 Решением от 12.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.10.2021 и постановление от 03.02.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент повторного рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имелись сведения о физических лицах как долевых собственниках спорного объекта, дело не могло быть рассмотрено без привлечения их в качестве ответчиков; признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства является надлежащим способом защиты его права как добросовестной стороны договора; судами не учтена судебная практика, сформировавшаяся по спорному объекту, в соответствии с которой за дольщиками, добросовестно исполнившими свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, признается право на долю в объекте незавершенного строительства; к участию в деле не был привлечен Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», в пользу которого в ходе рассмотрения дела двумя из третьих лиц – ФИО39 и ФИО40 – были отчуждены доли в объекте незавершенного строительства. ФИО46, ФИО29, ФИО35, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО30, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО32 в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщиком) и Обществом (участником долевого строительства) заключен договор от 17.12.2013 № 65-01/2013 долевого участия в строительстве. Согласно пункту 1.1 договора застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в городе Твери» по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение № 23 ориентировочной площадью 206,31 кв. м, расположенное на первом этаже здания, согласно Плану (приложение № 1 к договору), а участник долевого строительства – своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, и принять помещение по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пунктам 3.1, 3.4–3.7 договора цена помещения составляет 19 599 450 руб., уплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), в том числе 19 000 000 руб. - в срок до 30.11.2014 и 599 450 руб. - в течение 10 банковских дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем застройщик обязан уведомить участника долевого строительства. В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию объекта по передаточному акту в срок не позднее I квартала 2015 года. Согласно пункту 6.7 договора право собственности на помещение возникает у участника долевого строительства с даты государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в соответствующем государственном органе. Во исполнение условий договора Общество в срок до 20.11.2014 перечислило Компании 19 000 000 руб. Разрешение на строительство выдано сроком до 31.12.2017. Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией своих обязательств по договору надлежащим образом, поскольку Компания не завершила строительство объекта в установленный срок и не передала Обществу объект долевого строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. К отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора от 17.12.2013 № 65-01/2013, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В соответствии со статьей 16 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации; основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, строительство здания торгового комплекса не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства (нежилое помещение) дольщику не передан. Кроме того, цена объекта перечислена Обществом не в полном объеме (19 000 000 руб. из 19 599 450 руб., предусмотренных договором). При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, Закона № 214-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора пришли к выводу о том, что в данном случае ни из закона, ни из договора не вытекает возможность возникновения общей долевой собственности на недостроенный объект недвижимости и признания за дольщиком права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения в объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию. Из заключенного между сторонами договора у Общества возникло право требовать от застройщика передачи нежилого помещения в введенном в эксплуатацию здании, но не признания права на долю в праве общей долевой собственности на недостроенный объект. До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгово-гостиничного комплекса невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещения, предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем. Нарушенное право Общества как стороны договора от 17.12.2013 № 65-01/2013 долевого участия в строительстве не подлежит защите избранным им способом. С учетом изложенного суды правильно отказали в иске. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением об отказе Обществу в иске не нарушаются права иных дольщиков, а также лиц, права которых в отношении спорного объекта зарегистрированы в ЕГРН. Иной результат рассмотрения аналогичных споров в отношении того же объекта с иными дольщиками не свидетельствует об ошибочности выводов судов по настоящему делу. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А66-14184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин